Решение от 24.01.2024 по делу № 2-1087/2024 (2-9621/2023;) от 29.11.2023

                                                                                                                      К делу № 2-1087/2024

УИД: 50RS0<№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                                            г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола № <№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> г., истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корп.2, ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры № <№ обезличен>, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ.

Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103791094435 с сайта АО «Почта России», сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. На основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

МУП «Жилищник г.о. Химки» управлял с <дата> по <дата> многоквартирным домом по адресу: <адрес> основании протокола общего собрания собственников помещений дома № <№ обезличен> от <дата> о выборе МУП «Жилищник г.о. Химки» управляющей организацией.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен>, вступившим в законную силу, решения общего собрания по данному протоколу были признаны недействительными.

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») обратилась с исковым заявлением в интересах жителей многоквартирным домом по адресу: <адрес> о перерасчете платы по услугам ЖКХ, взыскании штрафов, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. (дело № <№ обезличен>) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. в удовлетворении иска Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» о перерасчете платы по услугам ЖКХ, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, отказано.

Нанимателем жилого помещения – квартиры № <адрес> является ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от <дата> № 485-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: <адрес>, представителем истца в гражданское дело № <№ обезличен> представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически нес расходы по содержанию МКД по адресу: <адрес> спорный период.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № <№ обезличен>

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по оплате жку возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома, а истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию МКД по адресу: <адрес>, в спорный период.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, какой-либо обоснованный контррасчет ответчиками не представлен.

При изложенных обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине сложившегося неблагоприятного экономического положения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер с учетом взысканной суммы до <данные изъяты>. с <дата> г. по <дата> г., и с <дата> г. по <дата> г.

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с <дата> г. до <дата> г. в связи с п.п.3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 424 с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснений в вопросе № 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2680 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, с учетом того, что при применении ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой госпошлины снижению не подлежит.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░