Решение от 29.02.2016 по делу № 2-962/2016 от 29.12.2015

Дело 2-962/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         

город Омск                                29 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СГ МСК» к Рытик (Гавричковой) Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «СГ МСК» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к Гавричковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.01.2013 года на Октябрьском мосту г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гавричковой Е.И. и Рeugeot Partner государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубова И.И. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Гавричковой Е.И. в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

Так как автомобиль Рeugeot Partner гос. рег. знак № застрахован в АО «СГ «МСК», истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 195.865 руб. 05 коп.

Риск гражданской ответственности Гавричковой Е.И. застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО «СГ «МСК» от Зубова И.И. перешло право требования к Гавричковой Е.И. в размере 75.865 руб. 05 коп.

Просит взыскать с Рытик (ранее Гавричковой) Е.И. в пользу АО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба 75.865 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.475 руб. 95 коп.

Представитель истца АО «СГ «МСК», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал, представил заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рытик Е.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Зубов И.И., СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2013 года около 22 часов 30 минут на Октябрьском мосту г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гавричковой Е.И. и Рeugeot Partner государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубова И.И. Водитель Гавричкова Е.И., следуя по Октябрьскому мосту со стороны ул. Нейбута, совершила наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Гавричковой Е.И. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. (л.д.8-9). Согласно административного материала, виновником ДТП является Гавричкова Е.И., которая не оспаривала свою вину.(л.д.48-56).

    В связи с указанным ДТП, Зубов И.И. на основании договора страхования (л. д. 10) обратился в ОАО СГ МСК с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера ущерба проведен осмотр и оценка ущерба (л.д.11-16). Согласно платежному поручению № от 26.06.2013 года в счет оплаты ремонта автомобиля Зубова И.И. перечислена сумма 195.865 рублей 05 копеек.

Как следует из свидетельства о перемене имени (л.д.61) Гавричкова Е.И. переменила фамилию на Рытик.

    Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и теперь вправе требовать возмещения ущерба.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Так как автогражданская ответственность Гавричковой Е.И. застрахована, истец вправе заявить ущерб как разницу между суммой ущерба и подлежащей выплате сумме по договору ОСАГО, в пределах которой застрахована ответственность Гавричковой.

В период рассмотрения дела судом, ответчик Гавричкова Е.И. оспаривая заявленный размер ущерба и считая, что часть повреждений не могли возникнуть от ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 194-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рeugeot Partner государственный регистрационный знак С 984 АМ 55 с учетом износа на заменяемые запасные части от полученных повреждений в результате ДТП от 07.01.2013 года с участием автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак Р 377 ОО 55 по ценам официального дилера составляет 173.767 рублей.

Как установлено судом из сведений ООО «Евразия-юг», автомобиль Рeugeot Partner государственный регистрационный знак С 984 АМ 55 на время ДТП находился на обслуживании у официального дилера. Соответственно, подлежат применению расчеты эксперта по ценам официального дилера.

При этом, суд считает необходимым при принятии решения для определения размера ущерба принять заключение судебной экспертизы, так как выводы эксперта мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертом определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП и произведен расчет ущерба в размере 173.767 рублей.

Таким образом, суд читает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации частично выплаченное страховое возмещение в размере 53.767 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и выплаченным истцу страховой компанией виновника ДТП страховым возмещением по ОСАГО в размере 120.000 рублей). (173.767 – 120.000 = 53.767).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1.813 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53.767 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.813 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                         ░.░. ░░░░