Решение по делу № 33-7854/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-402/2020

№ 33-7854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей          Батршиной Ю.А.

Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухачева А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилион» о признании недействительной ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Пухачева А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Пухачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пухачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилион» (далее по тексту ООО «Аквилион») о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что осенью 2017 года истец познакомился с парнем по имени Мазур Е.. Мазур Е. сказал, что может помочь истцу улучшить кредитную историю, что позволило бы ему в будущем получить хороший кредит на выгодных условиях. Мазур Е. объяснил, что кредитную историю можно улучшить, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, и прогнав через счет денежные средства в большом объеме. При этом он заверил истца, что все законно, налоги с поступивших сумм будут оплачены, со стороны налоговых и правоохранительных органов к истцу претензий не будет. На предложение Мазура Е. истец согласился, так как обязанности по ведению бухгалтерии индивидуального предпринимателя, по оплате налогов и страховых взносов Мазур Е. брал на себя.

Сотрудничество проходило следующим образом. Мазур Е. приносил истцу договор с указанием общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту общество) на поставку товарно-материальных ценностей, подписанный директором этого общества и содержащий печать общества. После чего договор подписывал истец, далее через некоторое время на расчетный счет истца поступали денежные средства за мнимую поставку товарно-материальных ценностей, денежные средства снимались по корпоративным картам с банкоматов неизвестными истцу лицами, предположительно доверенными лицами Мазура Е., та как фактически счетами ведал он, и у него хранились корпоративные карты, привязанные к расчетным счетам, открытым истцом для ведения предпринимательской деятельности.

Истец подписал три договора с ООО «Аквилион», в том числе договор перевозки грузов № 58 от 11 декабря 2017 г. на сумму 72 088 рублей, договор перевозки грузов № 128 от 12 декабря 2017 г. на сумму 20 000 рублей, договор перевозки грузов № 109 от 13 декабря 2017 г. на сумму 13 400 рублей. Указанные договора заключались формально, без намерения оказать ответчику соответствующие услуги. По данным договорам от ООО «Аквилион» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 105 488 рублей. Фактического доступа к своим расчетным счетам истец не имел, сразу после их открытия все корпоративные банковские карты, привязанные к расчетным счетам, истец передавал Мазуру Е., все деньги, поступавшие на расчетные счета, через банкомат снимал сам Мазур Е. или специально нанятые им люди. Денежные средства, поступившие от ООО «Аквилион» истец не получал, кто ими распорядился истцу неизвестно. Сотрудничество с Мазуром Е. у истца заняло чуть более полугода, 11 мая 2018 г. истец прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

В сентябре 2019 от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее по тексту ООО «Алекс») истец получил претензию, из которой следовало, что ООО «Аквилион» уступило ООО «Алекс» право требования к истцу на сумму 105 488 рублей 70 копеек, при этом указано, что сделанный ООО «Аквилион» платеж поступил к истцу ошибочно. Ознакомившись с претензией, истец понял, что стал жертвой мошенничества со стороны неизвестных ему лиц и 27 сентября 2019 г. обратился с соответствующим заявлением в МВД РБ. От сотрудника полиции истцу стало известно, что все фирмы, перечислявшие ему денежные средства, являются «обнальными» конторами, которыми руководят «массовые» (номинальные) директора. В момент заключения договора истцу ничего не было известно о схемах обналичивания денежных средств. Все три договора с ООО «Аквилион» были заключены без намерения создать реальные правовые последствия, то есть являются мнимой сделкой.

Пухачев А.В. просит признать недействительными ничтожные сделки: договор перевозки грузов № 58 от 11 декабря 2017 г. на сумму 72 088 рублей, № 128 от 12 декабря 2017 г. на сумму 20 000 рублей и № 109 от 13 декабря 2017 г. на сумму 13 400 рублей, заключенные между ИП Пухачевым А.В. и ООО «Аквилион».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пухачева А.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пухачев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе указывает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство его представителя Куркина Н.В., заявленное им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе об истребовании регистрационного дела из налоговой инспекции в отношении ответчика, из Управления ПФР по Советскому району г. Уфы сведений об отчислениях на пенсионное страхование лиц, работающих по трудовому договору в ООО «Аквилион», из Управления МВД России по г. Уфе материала проверки по заявлению истца по факту совершения в отношении него мошеннических действии. Также судом не привлечен к участию в деле в качестве специалиста представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан для дачи заключении о соответствии ООО «Аквилион» признакам фирмы однодневки. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, были уведомлены надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явились, о несогласии с заявленными требованиями не заявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г., 13 декабря 2017 г. между ИП Пухачевым А.В. и ООО «Аквилион» заключены договора поставки грузов №№ 58, 128, 109 соответственно. Из условий указанных договоров усматривается, что ИП Пухачев А.В. обязуется доставить вверенный ему ООО «Аквилион» груз, а ООО «Аквилион» обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договорами. Общая плата за перевозку груза по трем договорам составила 105 488 рублей (том 1 л.д. 6-7, 8-9, 10-11).

В исковом заявлении Пухачев А.В. указывает, что денежная сумма в размере 105 488 рублей поступала на его расчетные счета (том 1 л.д. 4), то есть факт получения денежных средств по указанным договорам истцом подтверждается.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 03 октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Пухачев А.В. 11 мая 2018 г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (том 1 л.д. 16)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 169, 170, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не оспаривал факт заключения договоров поставки с ООО «Аквилион», факт получения денежных средств по договорам подтверждал, доказательств каких-либо отношений с третьим лицом Мазур Е., якобы получившим денежные средства, суду не представил, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Пухачева А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

С целью проверки установления или отсутствия фактических обстоятельств по сделке судом апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан запрошены: копия регистрационного дела в отношении ООО «Аквилион» (ИНН 0278933031), сведения о том, является ли указанная организация действующей на сегодняшний день и предоставляло ли общество налоговую отчетность за период с 2017 года по настоящее время (л.д. 131).

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан Потрясаевой Н.С. от 03 июня 2020 г. юридическое лицо ООО «Аквилион» по состоянию на дату ответа имеет статус – действующее (том 1 л.д. 137).

Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан (налоговый орган, осуществляющий учет юридического лица) Шариповой А.М. в письме от 08 июня 2020 г. сообщено, что ООО «Аквилион» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Башкортостан с 10 августа 2017 г. Также направлены копии деклараций за 2017-2018 годы, имеющиеся в информационных ресурсах инспекции (том 2 л.д. 1, 2-75).

Также по запросу суда из МВД по Республике Башкортостан представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе № 4885 от 18 марта 2020 г. В рамках данного материала по факту предполагаемых противоправных действий старшим следователем отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа Юсуповым Э.Э. 23 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленых лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 81-82).

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что мнимость сделки должна доказать сторона истца. В процессе рассмотрения дела, с учетом тех доказательств, которые были истребованы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, заявленному еще в суде первой инстанции, не добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о мнимости сделки. ООО «Аквилион» является действующим предприятием, созданным в октябре 2017 года.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, в том числе с выводом о том, что со стороны истца не представлено, судом не добыто допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Имеющиеся материалы дела такими доказательствами не являются, поскольку в силу приведенных норм о мнимости сделок не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухачева А.В. – без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11 июня 2020 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.

Председательствующий                         Р.Р. Усманова

судьи                                       Ю.А. Батршина

В.Н. Милютин

Справка: судья Турьянова Т.М.