Решение от 19.04.2021 по делу № 2-53/2021 от 11.11.2020

Гражданское дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                               город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                       Царик А.А.,

при секретаре                                                   Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Константина Павловича к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюев К.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». В обоснование иска указал, что истцу и его детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». В квартире образовались повреждения, полученные в результате нарушения герметизации подвала и промерзания межпанельных швов многоквартирного жилого дома. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу приведения в надлежащее состояние подвального помещения. Как следует из сообщения от 09.10.2020 г., полученного истцом 15.10.2020 г., претензия рассмотрена, истцу предложено предоставить доступ в квартиру для осмотра и составления акта, а также предложено согласовать время и дату проведения осмотра. Истец обратился по указанному в сообщении номеру, ответил сотрудник, что перезвонит, но до настоящего времени звонка от ответчика не поступало. 21.10.2020г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, но ответа не последовало. 03.11.2020 г. приходили сотрудники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», но предложений по возмещению ущерба с их стороны не поступило. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» ущерб в сумме 132223,56 руб., расходы за составление досудебного заключения в сумме 11500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 73611,79 руб.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Истец Клюев К.П., представитель истца Аникина Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по доверенности Варшинова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причина возникновения сырости, плесени, промерзания межпанельных швов не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между образованием плесени в квартире и действиями ответчика.

Представители заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области, третьи лица Золотухина Г.К., Клюев А.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Золотухина Г.К., Клюев А.К. представили в суд письменное заявление, в котором просили иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов истцу, а также третьим лицам, Золотухиной Г.К., Клюеву А.К. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 63 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 25.02.2015г. и 09.07.2018г.

Истец указывает, что в квартире на протяжении более десяти лет образуются повреждения, полученные в результате нарушения герметизации подвала и промерзания межпанельных швов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу приведения в надлежащее состояние подвального помещения.

Так, истцом направлялись письменные заявления о фактах появления плесени в доме по причине ненадлежащего состояния межпанельных швов и вентиляционных каналов в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (исх. № 4429-1-16 от 26.10.2011г.), Грязинскую межрайонную прокуратуру (исх. № 171ж-2012 от 27.02.2012г., обращение перенаправлено в управляющую компанию), а также ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (вх. № 30 от 25.01.2016г.).

На данные обращения, исходя из пояснений истца, ответчик не ответил, доказательств обратного не представил.

В июне 2016г. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» осуществило утепление фасада МКД в части стен, которые ограждают квартиру истца, что подтверждается актом от 27.06.2016г. № 68 (л.д. 95-98), фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

Согласно заявлениям собственников квартиры от 05.08.2019г. (л.д. 103) и 11.03.2020г. (л.д. 104), а также пояснениям собственников в судебном заседании, в период времени с 2016г. по 2020г. указанные недостатки в содержании МКД не были устранены, а образование плесени возобновилось.

Согласно ответам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» от 16.08.2019г. (л.д. 118) и от 17.03.2020 г. (л.д. 113) уборка подвала от песка будет осуществлена до 01.09.2019г., подвальное помещение находится в надлежащем состоянии, плесень и сырость отсутствуют, при этом ответчик не проводил осмотр спорной квартиры на предмет наличия повреждений.

Истец самостоятельно в августе 2020г. выполнил ремонт по устранению последствий промерзания пола и стен, а также утеплил внутренние поверхности стен с помощью строительных материалов.

Согласно экспертному заключению № 109/09 от 28.09.2020г., подготовленному по заказу истца ООО «КПЭО», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате нарушения герметизации подвала и промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, составляет с учетом износа 128263 руб. При этом эксперт в своем исследовании основывался на фотографиях спорной квартиры и подвала, которые были выполнены им во время осмотра помещений 04.09.2020г., а также истцом 04.01.2020г.

02.10.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику.

02.11.2020 г. сотрудники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» составили акт, согласно которому кв№ расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1998 года постройки, 5-ти этажный панельный жилой дом, кровля рулонная, S дома= 1665,7 м2, отсутствуют следы плесени в квартире № № и подвале, произведена фотофиксация помещений.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 3.1.1.-3.1.2 указанных Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

На основании пп. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Из представленного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области акта визуального осмотра от 11.01.2021г. следует, что в верхней части дома имеется частичное нарушение герметичночности межпанельных швов, в районе квартиры № № выполнено утепление стен, обследовать межпанельные швы в районе кв. № № не представилось возможным, иных недостатков не выявлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просила назначить судебную экспертизу. Определением суда от 15 января 2021 года проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9

Согласно экспертному заключению от № 101-48/21 от 10.03.2021 г. на момент проведения экспертного осмотра характерных повреждений внутренней отделки квартиры, в частности пола и стен, не выявлено, согласно материалам дела и пояснениям собственников помещений в квартире произведён ремонт, имевшиеся ранее повреждения были устранены.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных фотоматериалов (л.д. 135-140 и CD-диск л.д.188) экспертом установлено, что по состоянию на январь 2020г. имели место следующие повреждения внутренней отделки квартиры №№.

Образование плесени на линолеуме, плинтусах напольных деревянных, обоях в помещении №1 (коридор); образование плесени на ламинате, плинтусах напольных ПВХ, обоях, отставание обоев от стен в помещении №2 (зал); значительное поражение плесенью и гнилью деревянного основания пола, деревянных плинтусов линолеума в помещении №3 (кухня); следы плесени на внутренней поверхности наружной стены и обоях, отставание обоев от стен в помещении №5 (спальня); образование плесени на полах и стенах в помещении №6 (ванна); следы плесени на обоях и основании пола из ДСП, отставание обоев от стен в помещении №8 (спальня).

Кроме того, проведённым обследованием установлено, что с внутренней стороны произведено утепление наружной стены, и стены, смежной с подъездом в помещении №2 (зал), а также наружных стен помещения №8 (спальня), искуственным теплоизоляционным материалом, толщиной порядка 10 мм, точное наименование и марку которого собственик помещения не смог сообщить, а вскрытие отделки не производилось.

Эксперт пришел к выводам, что, исходя из характера и локализации, имевшие место по состоянию на январь 2020г. повреждения (за исключением помещения №3, кухня) с большой вероятностью могли образоваться в результате промерзания (мостиков холода) со строны перекрытия подвала и межпанельного шва, а также поступления избыточно холодного уличного воздуха в вентканалы через подвал, однако на данный момент дать категоричный вывод не представляется возможным, т.к. эксперт не обследовал помещения в тот период времени.

На момент исследования отсутствуют повреждения, как и не выявлены признаки промерзания ограждающих конструкций, т.е. если имелись дефекты строительных конструкций, приведшие к образованию вышеуказанных повреждений, то на данный момент они устранены.

    Стоимость указанных работ определена в локальном сметном расчёте №1 и составляет 123 462,35 руб. Однако эксперт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии повреждений в помещениях №4, №7, в локальном сметном расчёте №2 определена стоимость ремонтных работ в помещении №4 (коридор), включающая в себя смену напольного покрытия и напольных плинтусов, смену обоев, которая составляет 6 425,34 руб. Стоимость ремонтных работ в помещении №7 (туалет), в соответствии с перечнем работ в экспертном заключении №109/09 (с добавлением расценки на снятие и установку унитаза), определена в локальном сметном расчёте №3 и составляет 2 335,87 руб.

Давая оценку экспертному заключению № 101-48/21 от 10 марта 2021 года, выполненному судебным экспертом ФИО10, суд принимает во внимание, что оно выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта В.Н. Бархатова не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта В.Н.Бархатова отвечает требованию проверяемости.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО11 в основу определения причин образования повреждений и расчета суммы причиненных истцу убытков.

Поскольку ООО «ГРСУ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, то данная организация несет ответственность за качество содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевшее место в течение длительного периода времени промерзание со строны перекрытия подвала и межпанельного шва, а также поступление избыточно холодного уличного воздуха в вентканалы через подвал, произошло в зоне ответственности управляющей компании. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями квартиры. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействий) управляющей компании, которая несмотря на многократные обращения собственников помещений МКД в период с 2011г. по 2020г., не предприняла меры по надлежащему содержанию общего имущества, поэтому несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и действиями ответчика, а также о возможном образовании плесени в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения его собственниками, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебное заключение эксперта не содержит даже мало вероятностных выводов о том, что причиной образования повреждений квартиры, которые вошли в расчет суммы ущерба, явились действия жильцов, а указание на отклонение параметров воздухообмена в настоящий момент сопровождается пояснениями о наличии именно возможных предпосылок для образования плесени в будущем времени.

В свою очередь, эксперт пришел к наиболее вероятностному выводу о наличии фактов промерзания швов и вентиляционного канала.

Кроме того, в качестве доказательств промерзания элементов общего имущества МКД суд принимает пояснения истца, фотографии жилого помещения, выполненные в январе 2020г., многолетнюю переписку сторон, наличие частичного разрушения швов в верхней части МКД и невозможность обследовать аналогичные швы в районе квартиры № 1, учитывает факты того, что управляющей компанией было организовано утепление снаружи стен спорной квартиры в 2016г., а истцом внутри жилого помещения - в 2020г. по причине длительного бездействия ответчика, подтверждающие переохлаждение жилого помещения.

Обстоятельства того, что на момент обращения с иском в суд и в процессе проведение экспертизы уже были устранены как сами повреждения, так и послужившие их образованию недостатки в содержании МКД, не могут лишить заявителя права на возмещение ущерба, возникновение которого в результате виновных действий (бездействий) ответчика подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.

Ввиду этого, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания ущерба с ответчика 123462,35 руб. в пользу истца, осуществившего единолично ремонт помещения с согласия остальных сособственников, не возражавших против удовлетворения иска, принимая за основу при определении его размера заключение судебного эксперта, в остальной части суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств о наличии повреждений в помещении №4 (коридор) на сумму 6 425,34 руб. и в помещении №7 (туалет) на сумму 2 335,87 руб.

По мнению суда, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с его нарушенным правом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Из представленных документов следует, что до обращения в суд с данным иском истец 02.10.2020г. обращался в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ему ущерба.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя. Сумма компенсации морального вреда и ущерба, подлежащая взысканию, определена судом в размере 125462 рубля 35 копеек, следовательно, размер штрафа составит 62731 рубль 17 копеек (125462,35 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в сумме 11500 руб. (л.д. 76-77), как понесенные в связи с реализацией права на обращение с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21750 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по подготовке заключения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123462,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62731,17 ░░░., ░░░░░ 199693,52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021 ░.