Решение по делу № 8Г-22639/2023 [88-30064/2023] от 06.07.2023

50RS0035-01-2022-003828-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-30064/2023,

№ 2-3468/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Дубинину А.С. о взыскании денежных средств, установлении платы за сервитут, признании обязательства прекращенным

по кассационной жалобе Кузнецова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Дубинину А.С., просил взыскать в его пользу в счет оплаты за пользование сервитутом за предыдущее время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; установить плату за пользование сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером №, в размере, рассчитанном исходя из разницы площадей сервитутов, установленных на земельных участках сторон, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с 15 апреля 2022 г.; признать обязательство Кузнецова Ю.В. перед Дубининым А.С. по оплате сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м, - прекращенным, в связи с зачетом встречного однородного требования по оплате пользования сервитутом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 957 руб. 61 коп.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что Дубинин А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 является собственником доли помещения и земельного участка площадью 242 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Кузнецов Ю.В. является собственником помещений и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 г. по делу № 2-3346/2013 было утверждено мировое соглашение между Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г., Оганесян А.С. по условиям которого на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, принадлежащего Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г. на праве долевой собственности был установлен сервитут в пользу Оганесян А.С. для прохода к помещению № общей площадью 113 кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м, принадлежащего на праве собственности Оганесян А.С., был установлен сервитут в пользу Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г., общей площадью 16 кв.м. В настоящее время истец просит определить плату за пользование сервитутом, установленном на его земельном участке. Поскольку в течение длительного времени ответчик осуществляет пользование сервитутом, просил взыскать плату за пользование сервитутом за прошедшее время с Дубинина А.С., который в настоящее время является собственником земельного участка, ранее принадлежащего Оганесян А.С. в интересах которой был установлен рассматриваемый сервитут. Учитывая, что земельные участки сторон обоюдно обременены сервитутами, полагает целесообразным установить плату исходя из разницы площадей сервитутов, а поскольку площадь сервитута, установленного на его (истца) земельном участке превышает площадь сервитута, установленного на земельном участке ответчика, просит произвести зачет платежей и признать его (истца) обязательство по оплате сервитута прекращенным. Для обращения в суд ему (истцу) понадобилась юридическая помощь, расходы по оплате которой просит взыскать с ответчика.

Заочным Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены частично.

Судом установлена плата за пользование сервитутом площадью 113 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежегодно, начиная с 15 апреля 2022 г.

    В удовлетворении требований о взыскании платы за пользование сервитутом за прошедшее время, признании обязательства прекращенным – отказано.

    Взыскана с Дубинина А.С. в пользу Кузнецова Ю.В. государственная пошлина в сумме 300 руб.

    Дополнительным заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. взысканы с Дубинина А.С. в пользу Кузнецова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Определением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного заочного решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г., дополнительное заочное решение этого же суда от 20 июня 2022 г., с учетом определения суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки отменены в части установления размера ежегодного сервитута.

    Установлена для Дубинина А.С. плата за пользование сервитутом площадью 113 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., ежегодно, начиная с 15 апреля           2022 г., в пользу Кузнецова Ю.В.

    В остальной части заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г., дополнительное заочное решение этого же суда от 20 июня 2022 г., с учетом определения суда от 27 октября 2022 г. об исправлении описки оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 г. по делу № 2-3346/2013 по иску Оганесян А.С. к Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г. об установлении сервитута, по встречному иску Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г. к Оганесян А.С., ФГБУ «ФКП Росреестр по Московской области» о внесении изменений в координаты, утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м, принадлежащего Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г. на праве долевой собственности был установлен сервитут в пользу Оганесян А.С. для прохода к помещению № общей площадью 113 кв.м; а также на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м, принадлежащего на праве собственности Оганесян А.С., был установлен сервитут в пользу Пономаревой В.С., Кузнецовой Е.Г., общей площадью 16 кв.м. Определение вступило в законную силу.

В настоящее время Дубинин А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 является собственником доли помещения и земельного участка площадью 242 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кузнецов Ю.В. является собственником помещений и земельного участка площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец просил определить плату за пользование сервитутом, установленном на его земельном участке.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приходя к выводу о

    удовлетворении требования о взыскании платы за пользование сервитутом положил в основу решения расчет представленный стороной истца, произведенный исходя из размера ставки арендной платы за пользование земельным участком в городе Подольске, установленной Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 24 декабря 2020 г.

    С указанными выводами в части определения размера платы за пользование сервитутом, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В целях установления значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что величина соразмерной платы за пользование частью земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 484 кв.м, необходимого для прохода с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для обслуживания и ремонта жилого дома, прохода и проезда с учетом округлений составляет <данные изъяты> руб. в год.

Экспертом указано, что при рассмотрении методик, самой достоверной в данном случае является методика экспортных оценок фиксированного процента от кадастровой стоимости т.к. кадастровая стоимость земельного участка устанавливается государством и учитывает существующие условия эксплуатации участка. Таким образом, кадастровая стоимость может выступать в качестве показателя упущенной выгоды в связи с установленными ограничениями на использование земельного участка.

Указанный определённый процент платы за сервитут устанавливается в границах от ставки земельного налога, установленной нормативным правовым актом представительного органа конкретного муниципального образования, до рекомендованного по каждому субъекту (или муниципальному образованию) уровня. Данный уровень дифференцируется в зависимости от категории земель и вида разрешённого использования.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 08 июня 2015 г. № 407/21 «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (с изменениями на 9 декабря 2019 г.)» установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено Порядком 3.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Публичной кадастровой карте, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., площадь данного земельного участка составляет 484 кв.м, таким образом кадастровая стоимость за один кв.м составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Площадь земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, составляет 113 кв.м.

    При таких обстоятельствах, на основании статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для ответчика в пользу истца надлежит установить плату за пользование сервитутом площадью 113 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., ежегодно, начиная с 15 апреля 2022 г. При этом размер ежемесячной платы за пользование сервитутом составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда не противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи