Решение по делу № 8Г-21301/2024 [88-25925/2024] от 02.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0001-01-2023-001679-22

    88-259252024

    дело № 2-47/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Кузнецова С.Л., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Федоровны к Новосёловой Елене Владимировне, Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, её запрете, возложении обязанности по вывозу животных, по кассационной жалобе Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Фёдоровны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. обратились в суд с иском к Новоселовой Е.В. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, ее запрете, возложении обязанности по вывозу животных.

В обоснование заявленных требований Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. указали, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8200 кв. м, по адресу: <адрес>, ответчиком незаконно организован приют по содержанию бездомных животных - собак. В настоящее время на территории приюта содержится около 70 собак. Животные не принадлежат ответчику, какие-либо документы на животных у нее отсутствуют. Новоселова Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем либо участником юридического лица не является. Приют для собак надлежащим образом не зарегистрирован, расположен в черте города, в непосредственной близости от жилого сектора частных и многоквартирных домов, а также детского сада. К приюту выходит пешеходный переход и автобусная остановка, где останавливаются школьные автобусы. Приют не имеет карантинных помещений для содержания больных, раненых животных. Территория приюта огорожена ветхим, непрочным забором, что создает для животных возможность свободного выгула по улицам города. Содержание Новоселовой Е.В. большого числа животных на территории земельного участка, связано с шумом, распространением неприятного запаха, проникновением собак на территорию дворов соседей, нарушает права жителей близлежащих домов, в том числе на благоприятную окружающую среду, создает опасность для жизни и здоровья жителей, в том числе <данные изъяты> детей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бараев А.Г., Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ГБУ АО «Вельская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Тулисовой О.В., Доманиной М.В., Петрюкштис О.Ф. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тулисова О.В., Доманина М.В., Петрюкштис О.Ф. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселова Е.В. содержит животных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный тупик, площадка для погрузки, выгрузки грузов.

По данным ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют, в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргуновский химлесхоз», прекратившего деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположен железнодорожный путь длиной 120 м. с кадастровым номером №, собственником которого является Бараев А.Г.

Объяснениями Новоселовой Е.В., и телефонограммой Бараева А.Г. подтверждено, что Бараев А.Г. разрешил Новоселевой Е.В. пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный путь.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вельское», утвержденным решением Совета депутатов МО «Вельское» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок согласно градостроительному регламенту находится в зоне ПК-1 - зона промышленных и коммунально-складских предприятий, который допускает размещение приютов для животных. минимальное расстояние до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров.

В ходе проведенного участковым уполномоченным ОМВД России по Вельскому району 13 сентября 2023 г. осмотра питомника для содержания животных (собак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, зафиксировано, что указанный земельный участок находится вблизи автомобильной дороги «Вельск-Шангалы», с левой стороны относительно дороги на расстоянии около 50 метров. За земельным участком на расстоянии около 30 метров расположены железнодорожные пути. Согласно сведениям онлайн Интернет-навигатора «2 ГИС» расстояние от ближайшего жилого дома по адресу: <адрес>, до первой постройки (вольера), расположенной на земельном участке составляет 150 метров. К акту осмотра представлена фототаблица, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений навигатора «2 ГИС».

Таким образом, минимальное расстояние от вольеров до ближайшего жилого дома соблюдено. Истцами доказательств иного не представлено.

Руководствуясь положениями статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 9, 13, 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 г. № 1504, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 17 декабря 2019 г. № 703-пп, приняв во внимание то, что приют организован на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, земельный участок огорожен забором высотой более двух метров, условия содержания животных созданы, их свободный выгул не осуществляется, собаки содержатся в оборудованных вольерах, имеются выгульные площадки, со стороны ветслужбы замечаний нет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истцов деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в его обоснование дополнительно указал, что истцами не доказан факт того, что организованный Новоселовой Е.В. приют создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности граждан, причинения вреда окружающей среде.

Доводы о нарушениях права истцов на здоровье, отдых, благоприятную окружающую среду также отклонены судебной коллегией. Фактов постоянного лая собак, задымленности, неприятного запаха с территории приюта, свободного выгула собак, укусов граждан не установлено. Сообщенные истцами сведения ничем не подтверждены. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не подтвердили фактов свободного выгула собак из приюта. Более того, часть жалобы заявителей связана только с тем, что Новоселова Е.В. держит животных (собак и кошек) в своей квартире, что не связано с деятельностью организованного ею приюта.

То, что деятельность Новоселовой Е.В. не оформлена надлежащим образом, не может нарушать права истцов и являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра постановлений нижестоящих судов.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулисовой Ольги Валентиновны, Доманиной Марины Валерьевны, Петрюкштис Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

     Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года