Решение по делу № 33-6596/2023 от 03.04.2023

Судья Бушуева И.А.      УИД 61RS0022-01-2022-007243-25                                     дело № 33-6596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.                             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037/2022 по иску Надолинской Ирины Павловны к Ващенко Вячеславу Анатольевичу об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Надолинской Ирины Павловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Надолинской И.П. обратилась в суд с иском к Ващенко В.А. об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий по возведению лестницы, мотивируя свои требования тем, что она является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственником земельного участка является ответчик В.И.П. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание. Истец является собственником подвала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этажа 1 этого здания, ответчик- собственником помещения на первом этаже и собственником помещений на 2 и 3 этаже здания, общей площадью 354,3 кв.м. Истец указывает, что Ващенко В.А. без получения соответствующего разрешения пристроил к зданию лестницу. Факт самовольно возведенного конструктивного элемента здания-лестницы подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА металлическая лестница пристроенная к помещениям 2 и 3 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих норм, а именно: расположена за границами участка, на котором расположено здание и полностью исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому, тем самым препятствует проезду пожарной техники, а также возведена без соответствующего разрешения, что создает угрозу и опасность для окружающих.

Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчик, соорудив лестницу, распорядился общим имуществом собственников здания, без согласования с ними. Истец не давала разрешения ответчику на перепланировку и строительство лестницы.

С учетом изложенного, истец просила суд признать действия Ващенко В.А., выразившееся в устройстве дверного проема в несущей стене и обустройству капитального лестничного марша к данному проему незаконными, а также обязать Ващенко В.А. демонтировать металлическую лестницу и привести несущую стену в изначальное состояние, убрав дверной проем в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования Надолинской И.П. к Ващенко В.А. об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий по возведению лестницы оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение суда, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрацию г. Таганрога и перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку возведенная лестница к зданию, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходит за границы земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Надолинской И.П. к Ващенко В.А. об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий по возведению лестницы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель истца Надолинской И.П.-В.Д.Е. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Ващенко В.А.- адвокат П.В.И. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержав возражения на исковое заявление.(т.1 л.д. 251).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, с учетом поступившего от ответчика Ващенко В.А. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 242+-5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования (для использования в целях эксплуатации магазина) являются: Надолинской И.П.-1/3 доля и Ващенко В.А.-2/3 доли.

На данном земельном участке расположено нежилое здание-магазин. Истец Надолинской И.П. является собственником нежилого помещения подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 116,1 кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ващенко В.А. является собственником нежилого помещения этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,этажНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 345,3 кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно экспертному заключению О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА слева ко 2-му и 3-му этажам нежилого здания, принадлежащего сторонам, пристроена металлическая лестница, назначением которой является эвакуация из помещений 2-го и 3-го этажей в случае возникновения пожара. В торцах строений имеются дверные проемы, выходящие на металлическую лестницу. Из пояснений собственника установлено, что торцевые проемы имеют назначение эвакуационных выходов из помещений в случае пожара для эвакуации сотрудников наружу строения. На стенах 2-го и 3-го этажей имеются световые указатели аварийного выхода, на этажах имеются платы эвакуации.

Исходя из плана границ строения металлической лестницы, представленного в качестве приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному выше заключению эксперта, следует, что данная лестница выходит за пределы земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ващенко В.А., суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кто является законным владельцем смежного земельного участка, на котором расположена часть спорной металлической лестницы, к участию в деле не привлек, в то время как в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении Администрации г. Таганрога.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении имеется обстоятельство, прямо предусмотренное как безусловное основание для отмены вышеуказанного решения суда.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 11 ГК РФ предусматрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закрепляет, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 242+-5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, с видом разрешенного использования (для использования в целях эксплуатации магазина) являются: Надолинской И.П.-1/3 доля (л.д.9-12).

На данном земельном участке расположено нежилое здание-магазин.

Надолинской И.П. является собственником нежилого помещения подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 116,1 кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ващенко В.А. является собственником нежилого помещения этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 345,3 кв.м, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15- 18).

В качестве нарушения своих прав при подаче настоящего иска истец ссылается на строительство металлической лестницы и обустройство дверного проема для лестницы ответчиком без согласия истца, как собственника помещений в здании, без соответствующего разрешения.

Кроме этого, лестница расположена за границами участка, на котором расположено здание, что исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому пожарной техники, что создает угрозу и опасность для окружающих.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение негосударственного судебного эксперта О.А.П.

Из данного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на дату проведения осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, используется по своему назначению. Второй и третий этажи надстроены над первым этажом. Проект на строительство 2-го и 3-го этажей эксперту не был представлен. Экспертом были осмотрены конструктивные элементы строения и планировка помещений. По результатам осмотра нарушений действующих норм не выявлено. Проведенным осмотром установлено, что слева ко 2-му и 3-му этажам пристроена металлическая лестница, назначением которой является эвакуация из помещений 2-го и 3-го этажей в случае возникновения пожара. В торцах строений имеются дверные проемы, выходящие на металлическую лестницу. Из пояснений собственника установлено, что торцевые проемы имеют назначение эвакуационных выходов из помещений в случае пожара для эвакуации сотрудников наружу строения. На стенах 2-го и 3-го этажей имеются световые указатели аварийного выхода, на этажах имеются платы эвакуации.Объект исследования-металлическая лестница примыкает к многоквартирному жилому дому. Возведенная лестница выходит за границы участка КН 61:58:000510:231 и полностью исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому, что не соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения 2 и 3 этажей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, требованиям действующих норм соответствуют; металлическая лестница, пристроенная к помещениям 2-го и 3-го этажей здания требованиям действующих норм не соответствует. Несоответствие заключается в размещении ее на земельном участке, не предназначенном для ее строительства, а также возведения её без получения разрешения на строительство. Металлическая лестница, пристроенная к помещениям 2-го и 3-го этажей здания представляет угрозу гражданам в случае возникновения пожара. Угроза гражданам заключается в препятствовании сквозному подъезду пожарной техники вдоль стены 9-ти этажного жилого дома, что создает невозможность подъезда к жилому дому, а также установке пожарных телескопических лестниц для возможной эвакуации людей с этажей в случае возникновения пожара..

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт О.А.П. пояснил, что им был произведен осмотр нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре 2-го и 3-го этажей видно, что на стенах в коридоре имеется план эвакуации, возле выхода имеется аварийный световой указатель и имеется дверь, которая закрыта на засов и выходит на лестницу. В связи с тем, что при осмотре не был предоставлен проект, эксперт пришел к выводу, что назначение металлической лестницы является вторым запасным эвакуационным выходом из помещения второго и 3-го этажей. Поскольку лестница выходит на фасадную часть здания, перед ней имеется еще какие- то строения, из-за наличия которых подъехать к фасаду девятиэтажного дома, будет невозможно, но сам девятиэтажный дом и все подъезды пожарные к нему он не исследовал. Для самого трехэтажного здания нет препятствий в виде подъезда пожарных машин, они свободно могут к нему подъехать. Наличие спорной пожарной лестницы позволяет обеспечить эвакуацию людей из здания в случае пожара.

В материалы дела ответчиком представлен генеральный план на реконструкцию административно-торгового здания, мансардного этажа для организации офисных помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованный с Отделом по архитектуре Администрации г.Таганрога 12.01.2006. Генеральный план был выполнен Отделом архитектуры г.Таганрога в 1996 году, дополнения внесены 11.11.2004. В существующую проектную документацию внесены изменения, включающие в себя ряд мероприятий по переустройству объемно-планировочного решения мансардного этажа: с целью организации офисных и служебных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3). Мансардный этаж оборудован автономной наружной металлической лестницей. На основании данных перепланировки в фасадное решение внесены следующие изменения: в конфигурации оконных проемов мансардного этажа-замена оконных рам на новые эффективные конструкции из металопластика с изменением конфигурации оконного проема; замена отдельных участков облицовки наружных стен и обрамления оконных проемов мансардного этажа. Офисные помещения включают в себя служебные помещения, санузлы. Общая площадь помещений мансардного этажа составляет 163,1 кв.м. Металлическая лестница по своему назначению является наружной открытой и предназначена для эвакуации людей во время пожара или иных чрезвычайных ситуаций (т.1л.д.143-147).

Представитель истца Надолинской И.П. - В.Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что согласно заключению специалиста О.А.П. лестница имеет назначение эвакуационных выходов (со слов собственника помещений), разрешение на строительство не представлено. Данная лестница расположена за границами земельного участка, принадлежащего собственникам-сторонам по делу, и возведена на земельном участке, не предназначенном для ее строительства.

Согласно пояснениям представителя ответчика, бывший собственник оформил все документы на строительство лестницы в 2004 году. Однако, в разрешении Администрации города, в постановлении Администрации г. Таганрога, в заключении госэкологической экспертизы отсутствуют сведения о возведенной лестнице. Кроме этого, согласно допросу специалиста О.А.П. в судебном заседании суда первой инстанции на дверях, ведущих на лестницу, имеется засов и весит замок. Им был сделан вывод о том, что это эвакуационный выход, т.к. документов ни одна сторона не представила. Двери не были оснащены устройствами экстренного открывания по ГОСТу.

По мнению истцовой стороны, выводы специалиста не соответствуют Техническому регламенту о пожарной безопасности СП 1.12130, а также Правилам противопожарного режима.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд апелляционной инстанции назначить указанную экспертизу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется включение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных опросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом необходимости определения и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и подлежащим доказыванию, а также предоставление процессуального права стороне в порядке ст. 56 ГПК РФ представить относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, одним из которых является заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исследуемая лестница не соответствует нормам градостроительного и противопожарного законодательства, а именно: п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 4.4.4., 4.4.6, 4.4.7, 5.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; табл. 24 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». На основании вышесказанного, лестница не может быть отнесена к эвакуационной.

Местоположение объекта исследования выходит за рамки границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отведенном для ее строительства, на прилегающую территорию, занимая площадь 4 кв. м. В частности, с северной стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемый объект, а именно, первая площадка и марш лестницы, пересекает фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в, на переменное расстояние 1,95 - 1,75 м.

При сравнительном анализе нормативных требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, с фактическими данными натурного осмотра объекта исследования установлено, что выход со второго этажа, несмотря на то, что ведет непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, что соответствует ст. 89 п. 3 б) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не может быть признан эвакуационным выходом на основании того, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: п. 4.4.6. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; табл. 24 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Выход с третьего этажа не может быть признан эвакуационным на основании несоответствия требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, а именно: п. 4.2.18, 4.2.19, 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; табл. 24 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023); п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Экспертом также установлено, что исследуемый объект (лестница) не соответствует поэтажному плану, представленному в материалах дела (т. 1 л.д. 181-182).

Приведение лестницы в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм – невозможно. В частности, по своим конструктивным особенностям исследуемый объект выходит за пределы границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с этим предложить мероприятия по изменению конструкции лестницы в соответствии с градостроительными и противопожарными требованиями с обязательным требованием сохранения местоположения лестницы в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено несоответствие спорной лестницы нормам действующего законодательства, а также факт нарушения права и охраняемых законом интересов Надолинской И.П. действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорная лестница была возведена до приобретения им в собственность нежилого помещения и земельного участка и, поэтому он не совершал незаконных действий путем строительства данной лестницы, подлежат отклонению, поскольку ответчик Ващенко В.А., приобретая у правопредшественника доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, должен был убедиться в не нарушении прав другого сособственника, учитывая то обстоятельство, что судебный эксперт указал на то, что в результате проведенного исследования исследуемый объект не соответствует поэтажному плану, предоставленному в материалы дела ( т.1 л.д.181-182). Более того, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств на предмет соответствия данной лестницы требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным выходам, и, что такие доказательства имелись у правопредшественника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, обязав Ващенко В.А. демонтировать лестницу, расположенную снаружи здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в, признав действия последнего незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Надолинской И.П. к Ващенко В.А. об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действия удовлетворить.

    Обязать Ващенко В.А. демонтировать лестницу, расположенную снаружи здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, признав действия Ващенко В.А. незаконными.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.