Решение от 14.05.2019 по делу № 2а-3287/2019 от 09.04.2019

2а-3287/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Кировской области Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сусловой С. Д. к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Мальцевой О.А. об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Суслова С.Д. с учетом уточнения иска обратилась с административным исковым заявлением в УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Мальцевой О.А. об освобождении от исполнительного сбора. Указав, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.А. возбуждено исполнительное производство, {Дата изъята} истцу стало известно, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истец не получала. Возраст истца составляет { ... } лет, она является инвалидом, не способна передвигаться самостоятельно.

В судебное заседание истец Суслова С.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Судебный пристав-исполнитель Мальцева О.А. и заинтересованное лицо – Елькин Д.В. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении должника Сусловой С.Д. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк ВТБ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Кирова от {Дата изъята}.

Копия постановления от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанном в исполнительном документе – {Адрес изъят} заказным письмом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} с должника Сусловой С.Д. взыскан исполнительский сбор за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного документа, в связи с исполнением содержащихся в нем требований.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 29 Закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом посредством почтовой связи {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, которое является местом жительства должника. В то же время, согласно справке МСЭ истец Суслова С.Д. является инвалидом { ... }, ее возраст составляет { ... } лет. При таких обстоятельствах, суд признает убедительными доводы истца о том, что она не имела возможности получить почтовое уведомление по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста. Представленная административным ответчиком распечатка с сайта Почты России о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает ненадлежащим доказательством в силу изложенных выше обстоятельств.

Иные способы уведомления Сусловой С.Д., помимо направления заказного письма в адрес должника, о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, судебным приставом-исполнителем использованы не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении {Дата изъята} постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал недостоверными сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.12 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник Суслова С.Д. была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для возложения на нее ответственности за нарушение обязательства и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░