Решение от 20.04.2023 по делу № 33-12689/2023 от 17.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-010292-60

Рег. №: 33-12689/2023    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Измайлова А. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования Крылова П.А. к Измайлову А.В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Крылов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Измайлова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 20 780 руб., расходов на проведение судебной фонографической экспертизы в размере 240 000 руб., расходов по совершению нотариального действия в размере 52 584 руб., почтовых расходов в размере 1 601, 08 руб., расходов на приобретение бензина в размере 27 296, 48 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 с Измайлова А.В. в пользу Крылова П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 20 780 руб., расходы на проведение судебной фонографической экспертизы в размере 240 000 руб., расходы по совершению нотариального действия в размере 52 584 руб., почтовых расходов в размере 1 601, 08 руб., расходы на приобретение бензина в размере 27 296, 48 руб.

В частной жалобе Измайлов А.В. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной фонографической экспертизы.

В остальной части определение суда не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в не обжалуемой части не является.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. Крыловым П.А. представлены договор поручения от 16.10.2020, заключенный с адвокатским бюро «Ковальчук и партнеры», предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции, дополнительные соглашения от 10.02.2022 и от 01.08.2022 к договору поручения, предметом которых является представление интересов истца соответственно в судах апелляционной и кассационной инстанций, акты приема выполненных работ от 27.06.2022, от 17.08.2022, платежные поручения на общую сумму 280 000 руб. об оплате услуг по указанным договору поручения и дополнительным соглашениям к нему.

При этом из материалов дела усматривается, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла на основании доверенности от истца сотрудник адвокатского бюро «Ковальчук и партнеры» Кириченко-Чуркина А.В., в суде кассационной инстанции – Штокова Р.А., также являющаяся сотрудником адвокатского бюро «Ковальчук и партнеры», в порядке передоверия от Кириченко-Чуркиной А.В..

Представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также оказал услуги по подготовке и подаче иска, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы, представлению в суд доказательств согласно предмету заключенного договора.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел указанный выше объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем оказанных представителями услуг, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 150 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Крылова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с Измайлова А.В. в пользу Крылова П.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты им услуг в пользу лиц, представлявших его интересы, и факт того, что адвокатское бюро, с которым истец заключил договор поручения, оказывало истцу правовую помощь, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Так, адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, не лишены права найма физических лиц на работу на условиях трудового договора, такого запрета ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При заключении договора поручения от 16.10.2020 его стороны согласовали условие о том, что со стороны поверенного поручение исполняет партнер К.М.С., а также иные адвокаты и юристы. Согласно п. 5 договора поручения Крылов П.А. дал согласие на привлечение к оказанию юридической помощи по договору в том числе Кириченко-Чуркину А.В., иных сотрудников.

Кириченко-Чуркина А.В. является сотрудником адвокатского бюро «Ковальчук и партнеры» на основании трудового договора, Штокова Р.А., представлявшая интересы истца в суде кассационной инстанции на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от Кириченко-Чуркиной А.В., также является сотрудником адвокатского бюро «Ковальчук и партнеры» на основании трудового договора.

Таким образом, юридическая помощь Крылову П.А. оказывалась надлежащими субъектами, а именно сотрудниками адвокатского бюро «Ковальчук и партнеры», с которым истец заключил договор поручения на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде, факт оплаты оказанных услуг истцом подтвержден, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

В частной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером расходов, взысканных на проведение судебной фонографической экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец Крылов А.П. в обоснование заявленных требований представил аудио- и видеозаписи и просил назначить по делу фонографическую экспертизу с целью установления принадлежности речи Б.В.П., содержащейся на представленных аудиофайлах.

Ответчик Измайлов А.В. возражал против назначения по делу фонографической экспертизы.

Определением суда от 26.11.2021 по ходатайству истца по делу была назначена фонографическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петроэксперт», расходы по ее проведению были возложены на истца.

Истцом произведена оплата экспертизы на сумму 240 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы должен проверить то, соответствовала ли сумма, уплаченная истцом, действительной стоимости проведенной экспертизы.

Между тем, исходя из общедоступных сведений сети Интернет, средняя стоимость фонографической экспертизы в Санкт-Петербурге в негосударственных экспертных учреждениях составляет 15 000 руб., при этом согласно данным с официального сайта ООО «ПетроЭксперт» стоимость фонографической экспертизы в данном учреждении составляет от 37 500 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертом исследования, учитывая, что в материалы дела не представлено никаких доказательств иной сложившейся в регионе стоимости проведения судебной фонографической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 240 000 руб. является завышенным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы до 112 500 руб., учитывая количество вопросов, поставленных на разрешение эксперта (37 500 руб. х 3 вопроса).

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение фонографической экспертизы с принятием в указанной части нового определения. В остальной части определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: