Решение по делу № 12-1400/2015 от 05.10.2015

Дело № 12-1400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., при секретаре Кузьменко О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 15.09.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не работающий, женатый, зарегистрированный в Украине по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 15.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, просит изменить постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 15.09.2015 года по делу №5-769/2015 об административном правонарушении в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение, то обстоятельство, что он в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении жену, которая является инвалидом 3 группы, единственным источником доходов являются разово оказываемые транспортные услуги частным лицам, правонарушение совершил впервые, не имел умысла на его совершении и признал вину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания Alcotest 6810 – 1,04 мл/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBE-0062, тест №, согласно которых у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,04 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания определен судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом невозможности признания данного административного правонарушения малозначительным в силу его повышенной опасности.

Смягчение назначенного судьей административного наказания, исходя из характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, нормами действующего закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция статьи не содержит альтернативных видов административного наказания и административное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 15.09.2015 года по делу №5-769/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>