Решение по делу № 22К-1871/2021 от 09.03.2021

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22К-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя В.,

адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы В. на ответ заместителя прокурора Карагайского района Пермского края от 22 декабря 2020 года № 574-2011, бездействие прокуратуры Карагайского района Пермского края.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными ответ заместителя прокурора Карагайского района Пермского края от 22 декабря 2020 года № 574-2011 и бездействие прокуратуры Карагайского района Пермского края.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В., выражающий несогласие с решением суда, полагает, что заместитель прокурора обязан был направить его обращение в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для установления факта, какое из двух заключений судебно-психиатрической экспертизы является недостоверным, после чего решить вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. Полагает, что органы суда и прокуратуры намеренно не действуют в соответствии с нормами закона при решении вопросов, связанных с приговором Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года. Просит постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года отменить, действия (бездействия) прокуратуры Карагайского района Пермского края признать незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В., считает постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лунев В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы В., ввиду оглашения судебного решения без участия заявителя. При таких обстоятельствах полагает В. не были разъяснены права на обжалование судебного решения, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствующие о неправосудности этого судебного решения.

Из положений ст. 415 УПК РФ следует, что вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.

При рассмотрении жалобы В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено из материалов дела, 23 ноября 2020 года В. обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу 1-33/2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов сослался на заключение экспертов ГБУЗ СО СОКПБ от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым у него обнаружено тяжелое хроническое заболевание, возникшее не позднее 2012 года. Приговор Карагайского городского суда Пермского края от 5 мая 2014 года основан на выводах заключения экспертов от 11 ноября 2013 года, в котором указано о наличии у него другого заболевания. Полагая о наличие противоречий в заключениях экспертов, по мнению заявителя, имелись основания для возобновления производства по делу.

22 декабря 2020 года заместителем прокурора Карагайского района Пермского края Чукавиным М.В. заявителю дан письменный ответ № 574-2011 об отсутствии оснований для обжалования приговора Карагайского районного суда от 5 мая 2014 года, а также для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, обращение заявителя В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурором Карагайского района Пермского края в установленном законом порядке. В результате проведенной проверки, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства № 574-2011, по указанным заявителем обстоятельствам, В. был дан мотивированный ответ.

Суд первой инстанции, должным образом проверив доводы заявителя, обоснованно отклонил их, согласившись с мнением прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Выводы суда о правильности решения, принятого прокурором, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установив оснований для признания незаконными и необоснованными ответа заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чувакина М.В. и бездействия прокурора Карагайского района Пермского края, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом, оснований полагать, что конституционные права В. нарушены и ограничен доступу к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Лунева В.Н., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, В. принимал участие в суде посредством видеоконферен-связи, ему были разъяснены права, предоставлена возможность выступить в поддержание своей жалобы, его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Наряду с заявителем были выслушаны все участники процесса, оглашены материалы дела, после чего по техническим причинам объявлен перерыв в судебном заседании, которое в дальнейшем по согласованию со всеми участниками процесса, продолжено без участия заявителя. Между тем, фактически осужденный воспользовался своим правом на доведение до суда своей позиции. Согласно имеющихся в материалах дела расписках (л.д.39,40) постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года и протокол судебного заседания вручены В. 5 февраля 2021 года. В представленной копии судебного решения заявителю разъяснены сроки и порядок обжалования. В., воспользовавшись своим правом, обжаловал судебное решение, в связи с чем доводы адвоката о нарушении права на защиту заявителя, в связи с неразъяснением ему прав на обжалование в судебном заседании, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 26 января 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: