Решение по делу № 2-88/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-88/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Е.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием истца К.В.В. и его представителя Х.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Е.А.С. о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки и судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л :

К.В.В. обратился в суд с иском к Е.А.С. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец дал в долг ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком собственноручно была написана и передана истцу соответствующая расписка. Однако взятые на себя обязательства по договору займа ответчик Е.А.С. добровольно не исполнил и взятые в долг денежные средства в установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга ответчик Е.А.С. не реагирует. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика Е.А.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд.

Истец К.В.В. в судебном заседании иск и доводы в его обоснование поддержал, настаивал на его удовлетворении. В дополнении к исковому заявлению, исковые требования увеличил, просил суд, взыскать с ответчика Е.А.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд, мотивируя тем, что соглашением сторон предусмотрено и отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ) условие о договорной неустойке, подлежащей уплате в пользу истца при неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства по возврату основной суммы долга. Указанная неустойка выражена в твердой денежной сумме <данные изъяты> за каждую просроченную неделю. Считая заключенный с Е.А.С. договор займа возмездным, истец со ссылкой на нормы ст.809 ГК РФ считал, что взысканию с ответчика также подлежат проценты в сумме <данные изъяты>. за пользование суммой займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (665 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, равной 10,5% годовых.

Ответчик Е.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения заявленного К.В.В. иска.

Выслушав участвующих в деле истца и его представителя, изучив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.А.С. по договору займа получил у истца К.В.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае невозврата займа в установленный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> за каждую просроченную неделю. (л.д.4,12).

Факт получения ответчиком от истца <данные изъяты> и заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор займа заключен в установленной законом форме, содержит предусмотренные действующим законодательством условия, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик долг в размере <данные изъяты> по договору займа не возвратил, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд в указанной части считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за пользование полученным им займом в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет суммы процентов за пользование суммой займа, суд соглашается с ним и с учетом положений ст.809 ГК РФ находит требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как установлено, что ответчик своевременно не возвратил истцу сумму займа, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения истца с претензией к ответчику о возврате долга суду не предоставлено, из чего можно сделать вывод, что истец не требовал возврата денежных средств, при этом, истец обратился в суд с иском через полтора года после истечения срока возврата займа, установленного договором займа. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях К.В.В. умышленное увеличение суммы неустойки, поскольку истец не принял мер к истребованию долга в более короткие сроки.

Заявленный истцом общий размер неустойки в 4,5 раза превышает размер долгового обязательства. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца Х.Е.А. о том, что суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника, суд считает ошибочным, так как согласно ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что Е.А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в случае если, иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования увеличены до <данные изъяты>, из которых государственной пошлиной в размере <данные изъяты> оплачен первоначальный иск на сумму <данные изъяты>. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины согласно первоначально заявленному иску в размере <данные изъяты>.

Увеличенная сумма иска в размере 94879 рублей 17 копеек истцом государственной пошлиной не оплачена в силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ и пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ. Поэтому в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 916 рублей 37 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты>. процентов за пользование суммой займа, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Куньинский район» Псковской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично..

Взыскать с Е.А.С. в пользу К.В.В., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего      <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.А.С. в бюджет Муниципального образования «Куньинский район» Псковской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Бугакова