Решение по делу № 2-354/2023 от 28.08.2023

    УИД 35 RS 0004-01-2023-000774-03

    Гр. дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2023 г.      г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи Васильковой М.С.,

        при секретаре Кушнерчук М.Н.,

        с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вешкаревой А.А., действующей от себя и несовершеннолетнего сына Крутых И.С. к Крутых С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации за неё, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крутых С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крутых И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вешкарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вешкарева А.А., действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына Крутых И.С., обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Крутых С.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации за неё, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 19.07.2023 Вешкарева А.А. направила Крутых С.С. уведомление (требование) о предложении выкупить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о добровольном снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что доля Крутых С.С. является незначительной (3,825 кв.м.), не может быть выделена в натуре, жилое помещение состоит из одной комнаты, брак с Крутых С.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, у каждого созданы отдельные семьи. С 2014 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства, не изъявляет намерений пользоваться квартирой и проживать в ней, не осуществляет расходы по содержанию квартиры. На многочисленные предложения истца о поиске компромисса в отношении квартиры, в т.ч. подарить долю ответчика совместному ребенку взамен погашения долга по алиментным обязательствам, ответчик не реагирует, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец просит суд признать ? долю, принадлежащую Крутых С.С. в праве общей долевой собственности, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Крутых С.С. на ? долю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за нее; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; снять Крутых С.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с Крутых С.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388, 00 рублей.

27.09.2023 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд признать ? долю, принадлежащую Крутых С.С. в праве общей долевой собственности, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Крутых С.С. на ? долю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за нее; признать за Крутых И.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; снять Крутых С.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с Крутых С.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388, 00 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Озрокова А.А.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истец Вешкарева А.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крутых С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Крутых С.С. адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал, указав, что несмотря на фактическое не проживание ответчика в спорной квартире, прекращении брака между сторонами, ответчик является собственником ? доли спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, удовлетворение иска повлечёт нарушение конституционных прав ответчика на жилище. Бремя расходов на содержание жилого помещения ответчик не несёт, ввиду сложного материального положения, однако указанное жилое помещение является для ответчика единственным, принадлежащим ему на праве собственности. В досудебном порядке соглашения между истцом и ответчиком по разрешению судьбы спорного жилого помещения не достигнуто.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление о согласии с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск суду не представлено.

В заключении на иск прокурор Капитонова А.Г. указала, что удовлетворение судом исковых требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, может выступать основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

В соответствии с названной нормой права имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование нежилого помещения, соразмерного его доле; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как следует из извлечения из технического паспорта на квартиру в жилом доме от 07.11.2007 г., жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоит из одной комнаты жилой площадью № кв.м.

Право собственности на 1/4 долю в нежилом помещении принадлежит Крутых С.С. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 05.03.2013, на указанную дату истец и ответчик состояли в браке.

Вешкарева А.А. является собственником 1/4 доли, Крутых С.С. – 1/4 доли, ФИО14 1/4 доли, несовершеннолетний Крутых И.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Соответственно на 1/4 долю ответчика приходится 3,825 кв.м или 25% от общей площади жилого помещения.

Согласно извлечения из кадастрового паспорта (л.д.26-27) самостоятельное помещение, соответствующее по размеру доле Крутых С.С., которое может быть использовано отдельно от остальной площади, отсутствует.

В настоящее время дом, в которой находится квартира, признан Постановлением Белозерского муниципального округа № 33 от 17.02.2016 аварийным и подлежащим расселению.

Ответчик Крутых С.С. 20.07.2023 обратился в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области с заявлением, в котором выразил согласие на участие в областной адресной программе № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025гг» путём получения возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 164).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с ФИО8 (л.д.113), истица также состоит в зарегистрированном браке, что свидетельствует о том, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Из характеристики, представленной на ответчика МО МВД России «Белозерский» следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, договор социального найма с ним не заключался (л.д. 127).

Ответчик Крутых С.С. длительное время не проживает по месту своей регистрации, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, каких-либо действий, направленных на сохранение имущества, управление им, как собственник, не принимает, вещей его в жилом помещении не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом истица в полном объеме несет бремя содержания всего имущества, однако лишена возможности осуществлять управление имуществом, находящимся в долевой собственности, единолично, без согласования всех вопросов с ответчиком, а также без получения его подписи в документации. Обращение истца в суд с иском само по себе говорит о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях совместного использования недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, отсутствия достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности и пользования ответчика Крутых С.С. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на неё несовершеннолетнего Крутых И.С., являющегося сыном сторон, выплате ответчику денежной компенсации.

В сложившейся ситуации удовлетворение иска не повлечёт существенного нарушения прав ответчика, выразившего в добровольном порядке желание получить денежную компенсацию за долю спорного жилого помещения при обращении с соответствующим заявлением в администрацию Белозерского муниципального округа. Более того, полученные в рамках настоящего спора денежные средства ответчик вправе вложить в приобретение иного жилого помещения.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Инвест», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (с учетом доли стоимости земельного участка, убытков собственника помещения и компенсацией за непроизведенный ремонт и дли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 633 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение соответственно составляет 158 250 рублей, указанная сумма в целях обеспечения заявленных требований (возможности своевременного получения денежной компенсации ответчиком) авансирована истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области.

При разрешении спора при указанных выше обстоятельствах судом учитывается, что регистрация ответчика в спорном помещении жилищных прав для него не влечет, однако приведёт к ущемлению прав иных собственников, членами семьи которых ответчик в настоящее время не является, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать снятия ответчика с регистрационного учета.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая названные обстоятельства, удовлетворение судом исковых требований Вешкаревой А.А., решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина в сумме 1388, 00 рублей (л.д. 6), данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешкаревой Вешкарева А.А. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Крутых С.С. (СНИЛС №).

Прекратить право собственности и пользования Крутых С.С. (СНИЛС №) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Вешкаревой Вешкарева А.А. (СНИЛС №) в пользу Крутых С.С. (СНИЛС №) денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 158 250 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Крутых С.С. (СНИЛС №) денежные средства в размере 158 250 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за счёт внесённых Вешкаревой Вешкарева А.А. (СНИЛС №) на депозит денежных средств на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Признать за Крутых И.С. (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Крутых С.С. (паспорт РФ серии № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крутых С.С. (ИНН № в пользу Вешкаревой Вешкарева А.А. (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова