Решение по делу № 2-2644/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2644/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-003480-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 августа 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Д.А. обратился с иском к АО «Альфа-Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года уволился из ООО «МВМ», бренд «M-Видео», где работал в магазине, расположенном: по адресу <адрес>. Во время работы, работодателем был заключен договор с ответчиком на выплату заработной платы на пластиковые карты («зарплатный проект»). Договор заключался централизованно, между организациями, я подписывал документы совместно с другими работниками, через организацию - работодателя, при этом специалисты ответчика информацию о банковских продуктах до него не доводили, разъяснений по пользованию банковскими услугами не давали, какие конкретно банковские продукты, кроме функции получения заработной платы присоединены к его зарплатному счету не объясняли.

При увольнении ему было начислено выходное пособие, которое было перечислено на банковскую карту, выпущенную ответчиком. Поскольку он не намеревался далее пользоваться указанной банковской картой, снял весь доступный остаток через банкомат, какой - либо информации о специальных режимах или банковских продуктах, присоединенных к его зарплатному счету, предоставлено не было.

В декабре 2016 года, при закрытии счета, ему стало известно, что у него перерасход по офердрафту, присоединенному к его зарплатному счету без его ведома, в сумме 4700 рублей. О наличии данной задолженности ответчик ему не сообщал в течение более пяти лет, задолженность немедленно погасил.

В октябре 2018 года его супруга подала заявление в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных целевых займов на приобретение жилых помещений с целью приобрести для их семьи жилье, соответствующее составу семьи, он, как супруг, выступает в качестве созаемщика. При проверке заявления, комиссия выявила содержащуюся в Бюро кредитных историй информацию о нем, как недобросовестном заемщике, выяснил, что данная информация была размещена ответчиком в связи с суммой овердрафта, о которой его не извещали, и предложений оплатить не делали, других кредитных обязательств у него не было и нет.

Он обратился в офис ответчика с просьбой удалить запись в бюро кредитных историй, так как просрочка произошла не по его вине и долг погашен в полном объеме. Однако, ему руководителем кредитно-кассового офиса АО «Альфа-Банк» было сообщено, что это не в ее компетенции, направил официальную претензию в АО «Альфа-Банк», но до настоящего момента ответа не получил.

Установив, что сведения о просрочке по его кредитной истории находятся в АО «Национальное бюро кредитных историй», обратился в данную организацию с официальным заявлением об исключении указанных сведений по адресу, указанному на сайте компании на момент обращения - <адрес>. Органом почтовой связи его письмо было перенаправлено на другой адрес, что следует из прилагаемой к настоящему заявлению распечатки отслеживания Почты России. Однако его обращение получено не было.

Просит обязать АО «Альфа-Банк» и АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из реестра Бюро кредитных историй сведения об Игнатьеве Дмитрии Александровиче как о недобросовестном заемщике.

В судебном заседании истец Игнатьев Д.А. на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настоял, суду пояснил, что когда он работал, ему оформлялась зарплатная карта, в последующем, данную карту заменили на другую, в связи с истечением срока действия. Последнюю карту получил года два назад, до увольнения. На неё начислялись бонусы, на самой карте было написано овердрафт, на нее получал заработную плату. Не всегда знал, в каком размере получал заработную плату, что такое овердрафт, не знает, снимал зарплату с этой карты, не снимал больше чем выплачивали. СМС-информирования не было, заработная плата была в размере до 15 000 рублей, смотрел остаток на счете, прежде чем снимать деньги. В бухгалтерии подписывал документы, когда получал карту, подписи на заявлениях его. До 2016 года не пользовался картой, о долге узнал получая отказы в других кредитах, никаких смс-уведомлений или иных оповещений о задолженности от банка не приходило. Долг погасил в полном объеме. Уволился из ООО «М-Видео» 19.04.2011 г., расчетные снимал после увольнения, посмотрев остаток, картой в магазинах не расплачивался, после снятия расчетных средств картой не пользовался, денежные средства с нее больше не снимал. На работе, кроме карты, никаких документов не давали, только дали расписаться в бумагах и все, сам не интересовался как её пользоваться, так как была большая очередь за получением карт. В данный момент не может оформить ипотечный кредит, в связи с этим и подан иск, каждый раз при снятии наличных, вводил ПИН-ко, интернет-банк оформлен не был.

Представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Дебетовая карта оказалась у его доверителя в рамках зарплатного проекта по месту работы, сам доверитель с банком в никакие отношения не вступал, был всегда посредник – работодатель, доверитель пользовался картой, при увольнении, ему произвели расчет, он снял все деньги по карте, считая, что все денежные средства это сумма расчета, не зная, что он снимает деньги с овердрафта. Договора с банком доверитель не заключал, банкомат показал только денежные средства без указания, где начинается сумма овердрафта. Никто не сообщил доверителю о том, что ему предоставлен овердрафт. Приложений к карте, никогда доверитель не получал. В 2016 году доверитель узнал о просроченной задолженности, когда пришел закрывать счет, сразу погасил долг. Но о каких-либо негативных последствиях он не знал, узнал, только обратившись за кредитной услугой. Сам банк не хочет удалить данные сведения. Банк кредитных историй является только хранителем данных, они самостоятельно не могут исключить запись. Сам банк пишет, сам истец узнал о снятии овердрафта в 2016 г., после увольнения, истец картой не пользовался, выписок у доверителя не было, получается что банк снял овердрафт, но потом все равно разместил информацию о том, что у истца негативная кредитная история. ЧТО такое транш непонятно, банк не информировал клиента о долге в течение 5 лет, введение ПИН-кода не означает согласие на использование овердрафта, ПИН-код вводится и просто для доступа к карте и иным операциям. О присоединении овердрафта и порядке пользования им его доверитель не был проинформирован, ему ничего разъяснялось. Отсутствие информации в полном объеме и характере предоставляемой услуге является нарушением закона «О защите прав потребителей», что и влечет восстановление нарушенного права. Более того, ни один работник при выдаче карты не встречался с его доверителем и не информировал о правилах пользования картой. Из письменных возражений ответчика не видно, что каким-либо образом информировали его доверителя, они просто его игнорировали.

Третье лицо Игнатьева А.Ю. с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что карта у супруга была СМС-информирования.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, кредитное учреждение извещено надлежащим образом. От представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что предоставление имеющейся информации в отношении заемщиков хотя бы в дно бюро кредитных историй включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, является не правом, а обязанностью банка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор путем совершения истцом расходных операций, в июне 2011 г. по которому, истец вышел на просроченную задолженность, а наличии которой был извещен, в том числе при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомлял Банк об изменении сведений о себе, претензий к Банку действия кредитного договора со стороны истца не поступало. Негативные последствия наступили для истца вследствие его неправомерных действий в отношении Банка, а не в результате нарушения Банком прав истца, со стороны истца имеется недобросовестное поведение, доказательств того, что о наличии долга истец не имел сведений, не представлено. Указывает, что Банк действовал строго в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, общество извещен, от представителя Александровой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв, в котором она указывает на то, что информация, хранящиеся в кредитной истории субъекта загружается на основании файлов. Полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае АО «Альф-Банк»), источники формирования кредитной истории, в том числе кредитные организации обязаны ее представлять. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены. Возложение обязанности на бюро удалить какие – либо сведения противоречит нормам законодательства, данная информация должна быть удалена источником информации, АО «НБКИ», не является субъектом спорного правоотношения – ответчиком. Поскольку не может удовлетворить право требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и, заслушав сторону истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ, Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 12 вышеуказанного Закона, при не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено, что истец Игнатьев Д.А. в период с 08.11.2007 г. по 19.04.2011 г. работал в ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.120-123).

Согласно представленному ответу ООО «МВМ», в ноябре 2008 г. Игнатьеву Д.А. была оформлена зарплатная карта и открыт зарплатный счет 40№ в АО «Альфа - Банк», каким образом происходило ознакомление работников с пакетом услуг, предоставляемых банком в рамках зарплатного проекта, ответить не представляется возможным, в связи с тем, что с даты открытия зарплатного счета, истекло более 10 лет (л.д.84).

Согласно письменным пояснениям ответчика, 07.11.2008 г. истец обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой – заявлением на открытие текущего счета для зачисления денежных средств, в котором выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа Банк», а также обязался выполнять условия договора.

12.11.2008 г. на основании анкеты – заявления между истцом и ОАО «Альфа - Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, а рамках которого истцу открыт текущий счет № для совершения операций, предусмотренных условиями ДКБО и выпущены банковские карты.

Как указывает истец, по истечении срока действия выданной карты, ему была выдана новая.

В материалы дела, ответчиком представлено заявление Игнатьева Д.А. от 29.06.2010 г. на выпуск дополнительной расчетной карты по выбранному пакету услуг «Корпоративный» Мaster Сard-М.Видео-БОНУС-АЛЬФА-БАНК Standart к текущему счету, в данном заявлении Игнатьев Д.А. своей подписью подтверждает, что с тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен(л.д.21), а также расписка в получении 03.12.2010 банковской карты МС-Видео-БОНУС-АЛЬФА-БАНК St (Dbt) №, сроком действия 06/12 выданной к счету № с запечатанным ПИН – конвертом (л.д.22) и расписка в получении 03.12.2010 банковской карты МС Standart №, сроком действия 11/13 выданной к счету № с запечатанным ПИН – конвертом (л.д.21-приложение, л.д.22, 23 - расписки).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения 12.11.2008 г. договора о комплексном банковском обслуживании с истцом, и открытия ему ответчиком текущего счет №, в последующем, 03.12.2010 г., к данному счету ему были выданы банковская карта МС-Видео-БОНУС-АЛЬФА-БАНК St (Dbt) № и банковская карты МС Standart №.

Как следует из выписки по счету Игнатьева Д.А. № за период с 16.01.2010 г. по 18.01.2011 г., на него 03.12.2010 оформлен кредитный договор № № c установленным кредитным лимитом в 4700 рублей, задолженность на дату формирования выписки по которому отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой от 23.10.2018 г. согласно которой Игнатьев Д.А. имел разрешенный овердрафт к текущему счету на сумму 4700 рублей(л.д.7)

Из самой выписки по счету следует, что впервые Игнатьев Д.А. воспользовался кредитными средствами 13.12.2010 г. в размере 63, 17 рублей, сняв в банкомате 11500 рублей, 14.12.2010 г. с счета ответчика списана комиссия за пользование овердрафтом в размере 199 рублей.

27.12.2010 г. на счет Игнатьева Д.А. поступает аванс по заработной плате в размере 9235 рублей, в тот же день в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2010 г. с его счета списаны денежные средства в размере 262, 17 рублей (199 +63, 17), таким образом, при снятии истцом денежных средств 29.12.2010 г. в размере 9900 рублей, истцу ответчиком вновь предоставлен вредит в размере 927, 17 (9235 – 262, 17 – 9 900) рублей.

В отсутствие собственных денежных средств на счете, 13.01.2011 г. Игнатьевым Д.А. в банкомате согласно представленной выписке в банкомате сняты денежные средства в размере 3000 и 700 рублей, таким образом, ему представлен кредит на сумму 3700 (3000 + 700) рублей, а 14.01.2011 г. с его счета списана комиссия за пользование овердрафтом в размере 199 рублей за счет кредитных средств.

При перечислении Игнатьеву Д.А. 17.01.2011 г. заработной платы в размере 7428, 42 рублей, с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2010 г. списывается сумма задолженности в размере 4700 рублей (л.д.27об.-31 -выписка).

В последующем, согласно представленной выписке истцом последовательно снимаются денежные средства к карты в банкоматах, при снятии денежных средств в размере превышающем размер собственных, ему предоставляется кредит (транш), сумма задолженности по которому списывается при перечислении аванса и заработной платы, ежемесячно взымается комиссия за пользование овердрафтом, в итоге за период с 19.01.2011 г. по 17.01.2012 г. Игнатьевым Д.А. согласно представленной выписке был использован кредитный лимит в размере 4600, 84 рублей, а общая сумма задолженности к погашению на дату формирования выписки составила 8141, 79 рублей (л.д.32-34).

Вышеуказанная сумма задолженности в размере 8141,79 рублей, сохранялась за Игнатьевым Д.А. до 16.04.2016 г., пока в период с 16.04.2016 г. по 13.12.2016 г. не была погашена им в полном объеме, без снятия с счета денежных средств (л.д.35-38).

14.12.2016 г. Игнатьев Д.А. обратился с заявлением на закрытие счета клиента, в котором просил считать расторгнутым (или прекратившим свое действие) Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и закрыть счет №, согласно заявлению, датой закрытия счета является 28.01.2017 г.(л.д.6).

По состоянию на 22.10.2018 г. у Игнатьева Д.А. в АО «Альф - Банк» какие – либо кредитные продукты отсутствуют(л.д.9).

В октябре 2018 г. Игнатьев Д.А. и его супруга Игнатьева А.Ю. обратились в комиссию по рассмотрению заявлений на получение займов для приобретения долгосрочного целевого жилищного займа на приобретения жилья (л.д.4 – заявление, л.д.5 – свидетельство о заключении брака).

Из искового заявления следует, что при проверке заявления, комиссией было выявлено содержащаяся в Бюро кредитный историй информация о Игнатьеве Д.А., как о недобросовестном заемщике.

15.01.2019 г. Игнатьев Д.А. обратился в НБКИ с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, которое адресатом получены не было (л.д.10 – заявление, л.д.11 – конверт, л.д.13 – опись, л.д.14-15 – отчет об отслеживании).

В исковом заявлении истец утверждает о том, что в декабре 2016 г., при закрытии счета, ему стало известно, что у него перерасход по овердрафту, присоединенному к его зарплатному счету без его ведома, о наличии которого он не знал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, порядок обслуживания текущего счета в ОАО «Альфа-Банк» регулируется Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Далее - ДКБО).

Согласно разделу №1 ДКБО – Термины, применяемые в договоре, под текущем счетом, понимается счет, открываемый Банком Клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в ОАО «Альфа - Банк»(Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.12 Общих условий открытия и обслуживания текущего счета в ОАО «Альфа - Банк»(Приложение №1 к Договору), при осуществлении платежей с текущего счета, несмотря на отсутствие денежных средств на указанном счета, Банк предоставляет клиенту кредит на соответствующую сумму (Далее «Овердрафт») со дня списания соответствующей суммы денежных средств такого платежа с Текущего счета. Овердрафт предоставляется Клиентам, принявшим предложение о предоставлении овердрафта к текущему счету, которое направляется Банком Клиенту по почте простым письмом, через банкомат или Экспресс – кассу (будет осуществляться Банком после того, как Клиентом произведен набор ПИН) или иным способом, предусмотренным п.15.8 Договора. Указанное предложение содержит сведения о лимите Овердрафта (максимально допустимой задолженности по Овердрафту), о номере Текущего счета, к которому может быть предоставлен Овердрафт, о дате определения платежа к погашению, о дате окончания срока платежа.

Предложение считает принятым Клиентом с момента его согласия с Предложением, выраженным в подписании Предложения, либо передаче в Банк поручения о перечислении платежа с Текущего счета, в том числе с использованием Карты, выпущенной к текущему счету, в размере, превышающем остаток денежных средств Клиента на дату исполнения Банком указанного поручения, либо путем выбора и нажатия Клиентом соответствующей клавиши на банкомате Банка или Экспресс – кассе, подтверждающей такое согласие, но не ранее даты предоставления Овердрафта на Текущий счет. С момента принятия Клиентом предложения Банка, стороны считаются заключившими соглашение о представлении Овердрафта(п.2.13).

Для учета сумм предоставленного Клиенту Овердрафта, Банк открывает ссудный счет, под датой предоставления Овердрафта понимается дата его перечисления на Текущий счет клиента (пп.2.14, 2.15).

Согласно п.2.16 Овердрафт предоставляется для осуществления платежей по поручениям Клиентов, в том числе по операциям, проведенным с использованием карты, выпущенной к текущему счету, для оплаты Клиентом комиссий, предусмотренных договором, в том числе комиссии за пользование овердрафтом (л.д.45, 56-57).

Погашение задолженности по Овердрафту осуществляется в порядке, предусмотренном в настоящем Приложении, путем осуществления перечисления денежных средств Клиента с Текущего счета. Клиент поручает Банку списывать денежные средства для погашения задолженности по Овердрафту с Текущего счета в любой день возникновения положительного остатка на Текущем счете в размере такого остатка, но не более задолженности по Овердрафту к Текущему счету (п.2.17).

Как следует из пояснений истца Игнатьева Д.А. в судебном заседании в свободной форме последнюю карту получил за два года до увольнения, на неё начислялись бонусы с нее получал заработную плату, на самой карте было написано овердрафт, прежде чем снимать денежные средства, смотрел остаток на счете, СМС – информирования не было.

Из письменно ответа ответчика в адрес истца следует, что 03.12.2010 г. в банкомате банка, расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Советский, 35, Игнатьевым Д.А. было принято предложение о предоставлении Овердрафта в размере 4700 рублей к текущему (зарплатному) счету №, операция проведена с использованием карты № после введения ПИН-кода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № производились операции в рамках предоставленного лимита Овердрафта (л.д.119).

При этом договор комплексного банковского обслуживания клиента, мог быть заключен между истцом и Банком, мог быть заключен только с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора, подписанного клиентом собственноручно, а открытие счета при обращении Клиента в отделение банка – на основании анкеты заявления, либо устного заявления, подтвержденного подписанным Клиентом отчетом (п.п.2.1, 3.1 ДКБО).

Суд считает, что как клиент кредитного учреждения, пользующийся услугами последнего, в том числе и бонусными программами, истец обязан был ознакомится и знать правила общедоступные правила их предоставления.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с письменными и устными пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Игнатьев Д.А. не мог не знать об использовании овердрафта и возникновения у него задолженности перед ответчиком, поскольку данная услуга первоначально, не могла быть предоставлена ему без ее предложения и одобрения путем введения ПИН-кода, при этом денежные средства неоднократно посредством введения ПИН-кода снимались истцом в размере большем, чем его собственные, имеющиеся на счете, как пояснил сам истец, перед снятием денежных средств, он всегда смотрел остаток.

Таким образом, кредитная задолженность Игнатьева Д.А. образовалась не в результате, как указывает истец, не предоставления банком информации, а в результате действий самого истца по получению кредита путем обналичивания денежных средств. До снятия истцом денежных средств со счета посредством банковской карты, полученной 03.12.2010 г. через банкомат, задолженности у истца не имелось.

Доводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно того, какие суммы он снимает со счета банковской карты: свои личные или кредитные, отклоняются судом, поскольку истец, проверяя остаток денежных средств на балансе счета, не мог быть своевременно не уведомлен о возникновении кредитной задолженности, при этом препятствий со стороны Банка по погашению такой задолженности у истца не имелось.

Доводы истца о том, что не знал, что значит овердрафт, суд по указанным выше обстоятельствам отклоняет, предоставление денежных средств при недостатке личных денежных средств на счете, имело место.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Само по себе не использование истцом счета с 27.05.2011 г. по 16.04.2016 г., в течение длительного времени, и не сообщение истцу Банком о наличии образовавшейся у него кредитной задолженности, не свидетельствует о не представлении истцу необходимой информации, и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, истец как клиент кредитного учреждения самостоятельно, в любое время мог получить указанную информацию, воспользовавшись банкоматом, либо посетив офис Банка.

Суд также считает необходимым отметить, что зарплатная карта и открытие зарплатного счета 40№ в АО «Альфа - Банк», Игнатьеву Д.А. происходило через работодателя ООО «МВМ», в связи с чем, при наличии каких – либо вопросов, истец не был лишен возможности обратиться за разъяснением, как к работодателю, так и в отделение Банка, чего не сделал.

Таким образом, именно посредством действий истца, а не Банка, у Игнатьева Д.А. образовалась кредитная задолженность, которая не погашалась им в течение длительного времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны АО «Альф-Банк» путем не доведения до него информации о банковских продуктах, приведшему к возникновению у него просроченной кредитной задолженности по овердрафту, и как следствие внесение в отношении него соответствующих сведений в бюро кредитных историй, нарушения его прав, как потребителя.

При этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства достоверность данной информации не оспаривалась, просроченная задолженность со стороны истца перед АО «Альфа - Банк», имела место и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для понуждения ответчиков к исключению из реестра Бюро кредитных историй сведений о просроченной задолженности со стороны Игнатьева Д.А., или как указывает истец недобросовестном заемщике, не имеется.

В силу действующего законодательства, исковые требования в приведенной формулировке, к АО «НБКИ», являющимся лишь, по сути хранителем предоставленных ему сведений, удовлетворены быть не могут.

С доводами АО «Альфа - Банк» о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, как основания согласно ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд согласиться не может, поскольку как указывает истец, о наличии в отношении него сведений в бюро кредитных историй, которыми и обусловлена подача настоящего искового заявления, он узнал не позднее 01.11.2018 г., доказательств обратного не представлено, соответственно на момент предъявления иска 01.07.2019 г. срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.09.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2644/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.