Решение по делу № 2-199/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рвачева Г.А. к Горяеву К.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рвачев Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2010 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял кузовные работы по ремонту автомашин. Данной трудовой деятельностью он занимался в *** Республики Калмыкия по месту своего жительства в гараже.

Летом 2010 г. к нему обратился его знакомый Горяев К.В. с просьбой произвести ремонт его автомобиля марки ВАЗ-21099 после дорожно-транспортного происшествия. После осмотра повреждений автомобиля они пришли к обоюдному соглашению о стоимости ремонта в размере 36000 руб. В указанную сумму вошла стоимость работы, заключающаяся в сварочных работах по замене помятой крыши кузова на новую, вытяжке и выравниванию помятых частей кузова, покраске всего кузова, включая подготовительные работы. При этом они договорились, что если Горяев К.В. своими силами построит у него во дворе дома баню, то за произведенный им ремонт его автомобиля ему ничего не надо платить.

После этой договоренности он и ответчик совместными усилиями произвели работы по заливке фундамента бани. После этого Горяев К.В., не имеющий профессиональных навыков строительных работ, нанял строителя для выведения углов будущей бани, за что заплатил 6 000 руб.

За оказанную ответчиком незначительную помощь при строительстве забора и уборке мусора из двора, он купил Горяеву К.В. на свои денежные средства два автомобильных крыла и все необходимые для проведения сварочных работ расходные материалы.

За несколько месяцев кузовные работы были им закончены, никаких претензий в его адрес не поступило. Забирая свою автомашину с ремонта, Горяев К.В. заверил его, что достроит баню. Длительное время ответчик откладывал строительство бани, затем, сославшись на отсутствие свободного времени, предложил ему нанять строителей, пообещав оплатить им за работу. Поверив Горяеву К.В., он нанял строителей, которым за строительство бани заплатил свои денежные средства в сумме 23000 руб. С того времени он периодически просил Горяева К.В. оплатить ему ремонтные работы и надеялся, что он когда-то выполнит свое обязательство.

20 мая 2023 г., встретив Горяева К.В. возле магазина «Твой дом» он в очередной раз потребовал оплатить произведенный им ремонт, на что получил от него ответ, что он ему ничего не должен и что деньги отдавать он не собирается.

Считает, что по вине ответчика Горяева К.В. он понес убытки, причиненные неисполнением обязательства, а именно не получил доходы на сумму 30000 руб. Просит взыскать с Горяева К.В. причиненные ему убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В судебном заседании истец Рвачев Г.А. и его представитель Сангаджиев С.П. исковые требования поддержали.

Рвачев Г.А. пояснил, что в стоимость работ также входили замена дверных арок и косметический ремонт днища автомобиля ответчика.

Его представитель Сангаджиев С.П. полагал, что цена иска – это стоимость выполненных истцом работ по кузовному ремонту автомобиля ответчика, и расчет иска не требуется. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал лишь 21 мая 2023 г., когда ответчик заявил, что деньги отдавать не собирается.

Ответчик Горяев К.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что в феврале 2010 г. его автомобиль пострадал в ДТП. В марте 2010 г. он обратился к Рвачеву Г.А. насчет ремонта машины, работа была оценена в 30 000 руб., в стоимость которой вошла покраска машины, сварочные работы, замена дверных арок, крыши, подваривание днища, подготовка машины к ремонту. Они договорились, что он будет помогать в ремонте машины Рвачеву Г.А. и выполнять работы во дворе истца, за это он Рвачеву Г.А. будет должен половину стоимости за ремонт машины – 15 тысяч рублей. Машина была на ремонте у Рвачева Г.А. 6 месяцев, он в это время участвовал в строительстве бани для истца, делал забор у Рвачева Г.А., убирал в его дворе мусор, готовил свою машину к ремонту, произвел сварочные работы по косметическому ремонту днища машины. Забрав автомобиль после ремонта, он пообещал Рвачеву Г.А. расплатиться позже. По требованию истца оплатить работу он попытался отдать ему 10000 руб. и обещал позже вернуть еще 5000 руб., но Рвачев Г.А. заявил, что его долг больше, деньги не взял, стал угрожать ему. Они поругались, он заявил Рвачеву Г.А., что ничего за ремонт своей машины не должен, так как сам выполнил большой объем работ для истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений сторон, в марте 2010 г. Рвачев Г.А., являвшийся индивидуальным предпринимателем и оказывавший услуги по кузовному ремонту автомобилей, и Горяев К.В. устно договорились о ремонте автомобиля, получившего повреждения после ДТП. В письменной форме договор не заключался, содержит признаки договора возмездного оказания услуг. Предметом договора являлась работа по ремонту кузова автомобиля ответчика ВАЗ-21099, а именно замена крыши и дверных арок, косметический ремонт днища, подготовительные работы и покраска кузова.

По мнению истца, стоимость работ по ремонту кузова автомобиля была определена сторонами в 36000 руб. По версии ответчика, стороны договорились, что он заплатит Рвачеву Г.А. за работу 30000 руб. Стороны также пришли к соглашению, что Горяев В.К. не должен будет платить Рвачеву Г.А. за работу, если своими силами построит истцу баню. Точные сроки исполнения договора сторонами не устанавливались. Истец выполнил работу, а ответчик получил автомобиль через 6 месяцев – в сентябре 2010 г. При этом ответчик полную оплату истцу за работу не произвел, оплатил строителям 6000 руб. за работу, которую сам выполнить не мог в силу отсутствия профессиональных навыков каменщика, обязался позже оплатить за работу по строительству бани. Когда строительство было завершено, Рвачев Г.А. сам расплатился за работу со строителями и потребовал от Горяева К.В. исполнения обязательства по договору. Ответчик пытался частями погасить задолженность. В конце 2010 г., точная дата сторонами не называется, Горяев В.К. и Рвачев Г.А., не пришли к единому мнению о том, какую именно сумму остался должен ответчик истцу. После этого Горяев В.К. заявил Рвачеву Г.А., что ничего ему не должен, поскольку сам выполнял часть работ по ремонту своей машины, по строительству бани, возведению забора и уборке мусора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора стороны на незаключенность договора не ссылались.

Сдача результата работ истцом и его принятие ответчиком означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора возмездного оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества. Поэтому суд, оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, приходит к выводу о заключенности договора.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом и его представителем в качестве доказательств представлены постановления мирового судьи Яшкульского судебного района РК от 28 июня 2023 г., которыми Рвачев Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанными документами подтверждается, что 21 мая 2023 г. Рвачев Г.А. из личной неприязни нанес побои Горяеву К.В. и, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Также истцом в качестве доказательства к иску приложено постановление дознавателя ГД МО МВД России «Яшкульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 г. Из него следует, что по результатам процессуальной проверки должностным лицом полиции принято решение об отсутствии в действиях Рвачева Г.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Горяева К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Доказательствами неисполнения Горяевым К.В. обязательств по договору оказания ему услуг Рвачевым Г.А. данные документы не являются, отнести их к относимым доказательствам невозможно.

Иных доказательств истец и его представитель суду не представили, в целях представления каких-либо доказательств ходатайств не заявляли.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства имевшихся между сторонами правоотношений.

Так, при отсутствии письменного договора (соглашения) истцом не представлено доказательств начала и окончания выполнения работ (акты), несения расходов (чеки, квитанции, расписки), связанных с исполнением обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком договора, содержащего признаки возмездного оказания услуг, и, соответственно, не имеется доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец считает сумму в размере 30 000 рублей своими убытками (упущенной выгодой).

Поскольку именно истец обязан доказывать, что его право нарушено, но доказательств не представляет, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30000 руб. в связи с неисполнением договорного обязательства удовлетворены быть не могут.

Ответчиком Горяевым К.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент соответствующих правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции от 27 июля 2010 г.).

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца и ответчика, в конце 2010 г., точная дата сторонами не названа, между ними произошел конфликт из-за разногласий по поводу исполнения (неисполнения) обязательства по договору, когда Горяев К.В. решил не отдавать деньги Рвачеву Г.А. и заявил ему об этом.

Следовательно, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек в конце 2013 г.

Рвачев Г.А. обратился в суд с настоящим иском 12 июля 2023 г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с 21 мая 2023 г., с момента, когда Рвачев Г.А. окончательно понял, что Горяев К.В. не отдаст ему денег, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом и его представителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рвачева Г.А. о возмещении убытков. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рвачева Г.А. к Горяеву К.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев