Решение по делу № 22-3913/2023 от 01.11.2023

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО6,

осужденного Баширова Ш.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Баширова Ш.А., осужденного Баширова Ш.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Баширова Ш. А., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> Баширов Ш.А. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Баширову Ш.А. изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения.

<...> от адвоката ФИО6 в интересах осужденного Баширова Ш.А. в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, на ограничение свободы.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Баширова Ш.А. не соглашается с постановлением суда.

Обращает внимание на положительные характеристики, добросовестное отношение к учебе и труду по предыдущему месту отбывания наказания, наличие двух поощрений.

Кроме того, о положительном поведении свидетельствует и решение суда о переводе Баширова Ш.А. в колонию-поселение, при этом после перевода изменений в поведении осужденного в сторону ухудшения не произошло.

Отмечает, что после освобождения Баширов Ш.А. будет проживать совместно с матерью, которая нуждается в его помощи.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного Баширова Ш.А. о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Баширов Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, немотивированным и необоснованным.

Обращает внимание суда на то, что судья Зубрилов Е.С. предвзят к личности Баширова Ш.А., поскольку ранее отказал последнему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, хотя администрация исправительного учреждения считала условно – досрочное освобождение целесообразным.

Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не обеспечен индивидуальный подход, а наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспаривает представленную в суд характеристику исправительного учреждения, поскольку с 2019 года дисциплинарных взысканий не имеет, вину признал, встал на путь исправления, имеет два поощрения, что свидетельствует о стабильно положительном его поведении. Полагает, что суд не учел отношение к труду и учебе.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Баширов Ш.А. отбыл.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Баширова Ш.А., надлежащим образом проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы (характеристику, заключение психолога), выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Баширову Ш.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Согласно характеристике, <...>

Таким образом, суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принял соответствующее решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки поведения осужденного и представленных материалов не находит.

Ссылка осужденного и защиты на положительную динамику в его поведении, о чем свидетельствует получение осужденным поощрения после вынесенного судом решения, а также пояснения начальника отряда ФИО4 о том, что Баширов Ш.А. начинает вставать на путь исправления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку как уже указывалось выше, решение вынесено на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не признано стабильно положительным.

Указание адвоката в обоснование жалобы на необходимость осужденному оказать помощь его матери не предусмотрено законом как основание для разрешения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного Баширова Ш.А. При этом, рассмотрение ходатайства об условно – досрочном освобождении судьей ФИО5 не препятствовало рассмотрению им же ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения признается соответствующей действительности, поскольку она подтверждена представителем исправительного учреждения в суде и представленными материалам дела, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Изложенное дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не имеется, решение признается соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УК РФ, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Баширову Ш. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова