Решение по делу № 12-35/2018 от 01.02.2018

12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Митягова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 28.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова ФИО6 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 года инспектором ДПС Отдельного батальона ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан Митяговым А.С. в отношении Михайлова Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин. на <адрес> Михайлов Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД Митягов А.С. обратился в районный суд с жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы инспектор ДПС ГИБДД указал то, что копия постановления мирового судьи была направлена в ГИБДД лишь 10.01.2018г.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения сотрудниками ГИБДД копии постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах судья определил восстановить инспектору ДПС ГИБДД срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В своей жалобе инспектор ДПС ГИБДД указал, что доводы Михайлова Е.И. «сфабрикованы», Михайлов Е.И. являлся лицом, управлявшим автомобилем, просит постановление мирового судьи отменить и привлечь Михайлова Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ДПС ГИБДД Митягов А.С. на судебное заседание не явился.

Защитник Михайлова Е.И. адвокат Каримов З.Я. пояснил следующее. Его подзащитный находится в командировке, поэтому просит рассмотреть дело в отсутствие Михайлова Е.И. В отношении доводов инспектора ДПС ГИБДД пояснил, что, инспектор ДПС ГИБДД не приводит каких-либо доводов, опровергающих отсутствие собственных полномочий для составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела по истечении срока командировки в Баймакский район РБ. Фактически, к моменту начала проверки в отношении Михайлова Е.И. срок полномочий инспектора ДПС Отдельного батальона ГИБДД Митягова А.С. для работы на территории Баймакского района истек, и поэтому протокол считается составленным неправомочным лицом. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении Михайлова Е.И. составлены за пределами времени командировки в Баймакский район РБ инспектора ДПС ОБ ГИБДД, подразделение которого находится в г.Уфе. Это подтверждается Приказом о дислокации экипажей, согласно которому, вышеуказанный срок истек за 2 часа 15 минут до начала проверки и за 2 часа 47 минут до составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав адвоката Каримова З.Я., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В отношении доводов защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о производстве процессуальных действий не уполномоченным должностным лицом, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности таких доводов.

Так, из административного дела видно, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС Отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Митяговым А.С. Из истребованного мировым судьей Приказа о дислокации экипажей, следует, что срок полномочий инспектора вышеуказанного подразделения ГИБДД для работы на территории Баймакского района РБ истек в 02 часа 00 минут 25 ноября 2017 года, то есть, истёк за 2 часа 15 минут до начала проверки, проведенной в отношении Михайлова Е.И. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 часа 47 минут после истечения срока полномочий должностного лица.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, выявленное на стадии рассмотрения дела по существу, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности Михайлова Е.И. являются неустранимыми, поскольку доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что имеющимися материалами дела виновность Михайлова Е.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказывается, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░