Решение по делу № 33-5328/2024 от 22.04.2024

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-5328/2024 (№2-4950/2023)

24RS0046-01-2023-003351-21

2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело делу по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО4,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела - мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО5, которая умерла <дата>, на регистрационном учете состоял ФИО8, который согласно определению мирового судьи судебного участка был снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> возникла задолженность за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 8621 руб. 52 коп., пени в размере 1184 руб. 56 коп. Истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества ФИО8 в свою пользу задолженность за жилое помещение за жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> по оплате и коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 61594 руб. 63 коп., пени в размере 8621 руб. 52 коп., пени в размере 1184 руб. 56 коп.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО8 надлежащим ответчиком - Администрацией г. Красноярска.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО4 просит отменить определение судьи и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 указанного выше постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к наследственному имуществу умершего ФИО8, в котором просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение квартиры по адресу: <адрес> сумме 8621,52 руб., пени в размере 1184, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО8 умер в сентябре 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>.

Поскольку наследство после смерти ФИО8 никем не принято, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Г РФ).

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО8 надлежащим ответчиком - Администрацией г. Красноярска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее пятиста тысяч рублей, связанный со взысканием задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Вместе с тем, как следует из выписки с ФЛС, задолженность возникла в период с <дата> по <дата>. Поскольку в настоящем случае истец предъявил требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возникшей, в том числе при жизни наследодателя, таким образом, заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений.

Следовательно, данный спор связан с долгом наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, и поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 мая 2024 года