Решение по делу № 33-6740/2013 от 04.07.2013

Судья Выборнов Д.А. Дело №33-6740

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Каякиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Соколовой Н.Н.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Соколовой Н. Н. к Акишиной Н.М., Макаровой А.В. о признании недействительным межевого дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акишиной Н.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок, мотивировав заявленные требования следующим.

21 апреля 2006 года Соколова Н.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, по адресу: <...>. В 2009 году при оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен приобретённый дом, Соколовой Н.Н. стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ином субъекте права на названный участок, ввиду чего государственная регистрация была приостановлена. В дальнейшем было установлено, что 14 января 2000 года прежний собственник данного дома Г. М.М. зарегистрировала на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования. По иску Соколовой Н.Н. решением Кстовского городского суда от 06 декабря 2010 года за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Обратившись за межеванием участка, Соколова Н.Н. узнала, что часть её земель занята смежным землепользователем Акишиной Н.М. Адрес этого участка: <...>. До Акишиной Н.М. собственником земельного участка являлась Макарова А.В. Но её участок, площадью <...> га, находился по адресу: <...>. Земельных участков по адресу: <...> в собственности Макаровой А.В. не имелось.

Согласно архивным сведениям при доме №<...>, где проживает истица, у прежних пользователей (К., Г. и С., С., Соколова Н.Н.) имелся земельный участок <...> га, а затем площадь была уточнена и составила <...> кв.м.

Распоряжений об изъятии и предоставлении кому-либо части земельного участка, которым пользуется в настоящее время Соколова Н.Н., не имеется.

Соколова Н.Н. полагает, что включение части земельного участка, используемого ею, а до нее другими пользователями в течение более 15 лет, в состав другого земельного участка с другим кадастровым номером является незаконным, ввиду чего сделка по дарению части земельного участка площадью <...> кв.м, совершенная между Макаровой А.В. и Акишиной Н.М., ничтожна.

Работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Акишиной Н.М., были проведены в 2009 году, однако Соколова Н.Н. об этом извещена не была.

В связи с изложенным, Соколова Н.Н. просила суд:

- признать незаконным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.,

- признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 21 09.2009 г., дата регистрации 05.11.2009 г. №<...>, заключенный между Макаровой А.В. и Акишиной Н.М., и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным зарегистрированное за Акишиной Н.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, на имя Акишиной Н.М.,

- обязать Акишину Н.М. возвратить Соколовой Н.Н. все полученное по сделке, а именно земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- взыскать в пользу Соколовой Н.Н. с Акишиной Н.М. и Макаровой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трифонова Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Акишина Н.М., Макарова А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации <...> сельсовета Кстовского района, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года исковые требования Соколовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что она не могла согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем потому, что извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка было направлено не по адресу её места проживания или нахождения земельного участка. В связи с чем, Соколова Н.Н. считает, что подпись, содержащаяся в акте согласования границ, ей не принадлежит.

Кроме изложенного, заявитель указывает, что ссылка суда на наличие у прежнего землепользователя Макаровой А.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м от 01 августа 1996 года, не может являться надлежащим доказательством, поскольку к свидетельству не приложен план земельного участка, в то время как Макаровой А.В. границы земельного участка были определены только в сентябре 2009 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Соколовой Н.Н. Трифонову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколова Н.Н. является собственником жилого дома №<...> в д. <...> <...> района <...> области на основании договора купли-продажи жилого дома. Право собственности Соколовой Н.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра 28 апреля 2006 года. После приобретения жилого дома истица пользуется земельным участком площадью <...> кв.м, право собственности на который признано за ней вступившим в законную силу 21 января 2011 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года (л.д.9-12 т.1).

Ответчик Акишина Н.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, право собственности на который зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2009г., заключенного между Макаровой А.В.(даритель) и Акишиной Н.М.(одаряемый).

Основанием возникновения права собственности Макаровой А.В. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии <...> №<...> от 01.08.1996г.(л.д.20,21 т.1).

Из указанного свидетельства следует, что оно выдано Макаровой А.В. 01.08.1996г. на основании распоряжения <...> сельской администрации от 15.07.1996г. №<...> (л.д.141-142 т.1) на право собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации <...> сельсовета №<...> от 03.03.2009г. указанному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <...> (л.д. 228 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Соколова Н.Н. указала, что при проведении государственной регистрации права собственности принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что на участок истицы налагается земельный участок Акишиной Н.М.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав документы - основания возникновения права собственности спорящих сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, указывая следующее.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст.40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п.1 ст.60 ЗК Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для обращения Соколовой Н.Н. в суд с иском послужило приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ввиду наложения на него границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Акишиной Н.М., что приводит к уменьшению общей площади земельного участка, заявленного Соколовой Н.Н. на государственную регистрацию права собственности. Между тем, как усматривается из материалов дела, все правоустанавливающие документы, имеющие сведения о прежних землепользователях участка №<...>, содержат указание на его площадь в размере <...> кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда за Соколовой Н.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

В то же время площадь земельного участка, принадлежащего Акишиной Н.М., составляет <...> кв.м, а согласно первоначальным правоустанавливающим документам, выданным на имя прежнего собственника Макаровой А.В., - <...> кв.м.

Кроме того, Соколова Н.Н. указала на отсутствие факта согласования границ с собственником участка №<...> при проведении межевания границ участка.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что между участниками спора возникли правоотношения, связанные с установлением на местности границ земельного участка, что свидетельствует о наличии спора по смежным границам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК Российской Федерации.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░ 29.04.2010░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.16 ░░░░░░ №221-░░ ░░ 24.07.2007░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.11.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №221-░░ ░░ 24.07.2007░. «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.