Решение по делу № 22К-1526/2015 от 21.08.2015

Дербентский городской суд РД

судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22к-1526/2015

г.Махачкала 24 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Яхьяева М.Г.,

обвиняемого Раджабова Ф.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Яралиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Дербента Мамадова С.С. на постановление Дербентского городского суда от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Дербент Ашурова В.К. об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Яхьяева М.Г., просивший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснение обвиняемого Раджабова Ф.М. и его защитника - адвоката Яралиева Н.М., просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.04.2015 г. в отношении Раджабова Ф.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.07.2015 г. в отношении Раджабова Ф.М. следователем избрана мера процессуального принуждения в виде «обязательство о явке».

11.08.2015 г. в 12 часов 00 минут, Раджабов Ф.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

12.08.2015 г. Раджабову Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.08.2015 г. старший следователь СО ОМВД России по г.Дербент Ашуров В.К. с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Дербентский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Раджабова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда от 14 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.Дербент Ашурова В.К. об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дербента Мамадов С.С. просит постановление суда в отношении Раджабова Ф.М. отменить.

В обоснование представления указывает на то, что постановление является незаконным, выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Раджабов Ф.М. скрылся от органов предварительного следствия, 30 апреля 2015 года был объявлен в розыск, не являлся в органы предварительного следствия для дачи показания. Судом также не дана оценка тому, что Раджабов Ф.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

В своих возражениях адвокат Яралиев Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозре­ваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова Ф.М., суд в постановлении указал о неподтвержденности доводов следствия и не предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что Раджабов Ф.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём препятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить единственным основанием для избрания в отношении Раджабова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при разрешении ходатайства следователя, судом было учтено, что, несмотря на то, что Раджабов Ф.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, он имеет постоянное место жительство в <адрес> РД, является по вызовам следователя своевременно, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, заявляя о своем намерении являться в органы следствия по первому требованию, ранее избранную в отношении Раджабова Ф.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда в постановлении об отказе в избрании Раджабову Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, мотивированным, так как в ходатайстве следователя не приведены достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали, что Раджабов Ф.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть сделаны с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята или не погашена, наличие антиобщественных установок, нежелание сотрудничать со следствием и др.

Между тем, таких данных в представленных материалах в отношении Раджабова Ф.М., не имеется.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Раджабов Ф.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Вместе с тем, Раджабов Ф.М. имеет постоянное место жительство в селении <адрес> РД, семью, двоих малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно. Более того, следователь обратился в суд с ходатайством о заключении Раджабова Ф.М. под стражу спустя более одного месяца после явки Раджабова Ф.М. к следователю, при том, что избранная ранее следователем в отношении Раджабова Ф.М. мера процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» им не нарушалась.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д.44-45), следователь Ашуров В.К. на вопрос суда пояснил, что о возбуждении уголовного дела в отношении Раджабова Ф.М., последнему известно не было, так как Раджабов Ф.М. не был надлежаще извещён об этом следователем Амировым Р.Г., которым было вынесено постановление о возбуждении в отношении Раджабова Ф.М. уголовного дела. 18 июня 2015 года Раджабову Ф.М. от его родственников стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, после чего, 19 июня 2015 года Раджабов Ф.М. сам явился в отдел полиции к следователю. 08 июля 2015 года в отношении Раджабова Ф.М. следователем была избрана мера процессуального принуждения в виде «обязательство о явке». Также следователь Ашуров В.К. суду пояснил, что Раджабов Ф.М. являлся к нему по первому его вызову, приезжая с Табасаранского района. Раджабов Ф.М. не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде «обязательство о явке».

Доводы представления о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что Раджабов Ф.М. не являлся к следователю, и после возбуждения уголовного дела в отношении него скрылся от следствия и суда, представленными материалами дела не подтверждаются, более того, они опровергаются объяснениями следователя Ашурова В.К., данными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что следователем не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность его доводов о необходимости избрания в отношении Раджабова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от 14 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.М. Омаров