Решение по делу № 2-393/2023 (2-4340/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-393/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005945-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                 13 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,             

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - К.И.П., на основании доверенности,

ответчика Н.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Н.И.В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к Н.И.В. о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и Н.И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ № по адресу: ..... ..... В соответствии с п.4.3.2 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 392 927,6 рублей в срок до ...... Свое обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатил только в ноябре 2022 (допустил просрочку около 3-х лет). В настоящее время задолженность по основному долгу отсутствует, но имеется задолженность по неустойке за период с ..... по ....., за исключением периода с ..... по ..... включительно, в размере 58 310,46 рублей.

    Истец АО «Корпорация развития Пермского края» просил взыскать с Н.И.В. в свою пользу неустойку в размере 58 310,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 949,31 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 880,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - К.И.П. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Н.И.В. с иском не согласился, указал, что на основании вынесенного судебного приказа с него взыскана задолженность по договору, неустойка и госпошлина. Задолженность по договору истцом удержана в счет погашения долга, а неустойка и госпошлина до сих пор не возвращены, в повороте исполнения решения суда было отказано. Также указал о необоснованно завышенном размере неустойки.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело №, суд пришел к следующему.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники и Н.С.И., Н.И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 7-11).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 896 322 рублей. Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 110 466,8 рублей перечисляется Администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; 392 927,6 рублей каждый участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты в срок (приложение №) (л.д. 11) – ......

Н.И.В. собственные денежные средства в сумме 392 927,6 рублей в установленный срок застройщику не оплатил.

В связи с чем, ..... АО «Корпорация развития Пермского края» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края № от ..... с Н.И.В. взыскана в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» задолженность по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 392 927,6 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 53 055,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 829,9 рублей, а всего 449 812,57 рублей.

На основании указанного судебного приказа ..... было возбуждено исполнительное производство №. ..... исполнительное производство № было окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (взыскание денежных средств осуществлено ..... в размере 449 812,57 рублей).

При этом, установлено, что ..... Н.И.В. добровольно, действуя не в рамках исполнения судебного приказа, оплатил АО «Корпорация развития Пермского края» собственные денежные средства по договору в размере 392 927,6 рублей.

Таким образом, по состоянию на ..... Н.И.В. фактически дважды оплатил собственные денежные средства по договору в размере 392 927,6 рублей х 2 = 785 855,2 рублей, также выплатил неустойку в размере 53 055,07 рублей, также возместил АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в размере 3 829,9 рублей.

При такой ситуации, ..... АО «Корпорация развития Пермского края» осуществило возврат Н.И.В. излишне взысканных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 392 927,6 рублей.

Установлено также, что Н.И.В. обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... в заявлении Н.И.В. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. При вынесении данного определения мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, в настоящее время задолженность Н.И.В. по оплате долга по договору № ДДУ № от ..... в размере 392 927,6 рублей отсутствует (оплата произведена .....). При этом, у АО «Корпорация развития Пермского края» находятся денежные средства по оплате неустойки в размере 53 055,07 рублей, госпошлины в размере 3 829,9 рублей, взысканных на основании судебного приказа №.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

При изложенных обстоятельствах, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору № ДДУ № от ..... денежных средств в размере 392 927,6 рублей, права истца были нарушены, требования о взыскании неустойки обоснованы.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с просрочкой внесения платежа, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения участником долевого строительства оплаты.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла 7 % годовых.

В статье 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ....., а также с ..... по ......

Истцом заявлена неустойка в пределах указанных периодов, расчет произведен верно, на основании правильно примененной ставки, в связи с чем обоснована.

Требования о взыскании неустойки в размере 58 310,46 рублей, обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 1 949,31 руб. (л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.    

Учитывая изложенное, сейчас сложилась следующая ситуация: настоящим решением с Н.И.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 949,31 рублей. В то же время у АО «Корпорация развития Пермского края» находятся денежные средства по оплате неустойки в размере 53 055,07 рублей, госпошлины в размере 3 829,9 рублей, взысканных на основании судебного приказа № (впоследствии отмененного .....).

Таким образом, настоящее решение в части взыскания неустойки и госпошлины следует считать исполненным и не приводить в исполнение.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края № от ..... в части взыскания:

неустойки, то есть взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Н.И.В. неустойку в размере 53 055,07 – 50 000 = 3 055,07 рублей;

госпошлины, то есть взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Н.И.В. госпошлину в размере 3 829,9 – 1 949,31 = 1 880,59 рублей.

Установлено, что АО «Корпорация развития Пермского края» при подаче искового заявления оплатило госпошлину в размере 3 829,9 рублей, что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д. 17). Просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 880,59 рублей.

В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче настоящего иска следовало оплатить госпошлину в размере 1 949,31 рублей, то есть истцом излишне оплачено 1 880,59 рублей госпошлины, следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу из местного бюджета.

С заявлением о возврате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с его отменой, истец вправе обратиться к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Н.И.В. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.В., ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... .....), в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку по договору № ДДУ № от ..... в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,31 рублей.

Решение считать исполненным в части взыскания с Н.И.В., ..... года рождения (паспорт № № выдан ..... .....) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949,31 рублей.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ......

Взыскать в пользу Н.И.В. с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... неустойку в размере 3 055,07 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,59 рублей.

Возвратить из местного бюджета Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от ..... № в размере 1 880,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья