Решение по делу № 33-3631/2023 от 25.08.2023

Судья ФИО3 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

определил:

Представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, экспертизы и оценки в размере 87 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по ее иску к Администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены и изъятии путем выкупа в муниципальную собственность объекта недвижимости.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 80000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права, предусматривающие необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, полагает, что сумма расходов является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО8, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены и изъятии путем выкупа в муниципальную собственность объекта недвижимости удовлетворены.

С Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет выкупной цены за 1/3 долю <адрес> жилого дома по <адрес> взыскана выкупная стоимость в размере 639000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Признано право муниципальной собственности на 1/3 долю данной квартиры.

С Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет выкупной цены за 2/3 доли <адрес> жилого дома по <адрес> взыскана компенсация в размере 1278000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11857 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении 2/3 долей квартиры после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Признано право муниципальной собственности на 2/3 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 выкупной цены за изымаемое жилое помещение и расходов по оплате государственной пошлины.

Снижена сумма взысканной выкупной цены в пользу ФИО2 до 515000 рублей, а в пользу ФИО1 - до 1030000 рублей, снижены расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 до 4 801 рубля 68 копеек, а в пользу ФИО1 до 9604 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО «<адрес>» <адрес> - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на 69/540 долей земельного участка с кадастровым номером 30:05:130105:1721 по адресу: <адрес>, после выплаты денежных средств и признать право собственности на 69/540 долей данного земельного участка за Администрацией МО «<адрес>» <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №С5-008-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате судебной экспертизы), квитанция к приходному кассовому ордеру №С5-008-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей с Администрации МО «Камызякский муниципальный район», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и соответствует объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, полагая, что доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанной юридической помощи, являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом само по себе несогласие с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты имущественных прав сторон при возложении на них обязанности несения судебных издержек и последующей компенсации, не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о необоснованном завышении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Ожегова