Решение по делу № 33-5052/2020 от 01.06.2020

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № (№)

25RS0008-01-2019-001606-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендик А. ДА.ны к Дальнереченскому отделению филиала ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт», ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям, о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, по апелляционной жалобе Бендик А.Д. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителей ООО «ДЭСК» Яскиной О.В. и Брезицкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бендик А.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.11.2019 она находилась по адресу регистрации, совместно со своей внучкой. В этот же день, работниками ООО «ДЭСК» произведен осмотр прибора учета, установленного по её месту жительства. Когда работник организации ответчика осмотрел прибор, он указал, что на нем отсутствует пломба. Работник организации ответчика произвёл фотографирование пломбы, которая стояла на приборе учёта и пломбы, которую он снял с прибора учёта. Работник требовал у её внучки в объяснении указать, что пломба отсутствовала, в связи с тем, что переносили счётчик. Ни она, ни совместно проживающие с ней члены семьи, ничего не трогали, в работу прибора учёта не вмешивались, она добросовестно исполняла обязанности по передаче показаний прибора учёта. Учитывая, что пломбу работник организации ответчика сорвал самостоятельно, в ходе осмотра, несостоятельно мнение ответчика, о выявлении отсутствия опломбирования прибора учёта по её вине. В этот же день был составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательство в работу прибора учёта). В ноябре 2019 года ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт» выставило ей к оплате счёт № на оплату безучётного пользования электроэнергией на сумму 143 731 руб. 20 коп. Считает, что прибор учёта по месту её регистрации установлен и введён в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. 10.06.2019 прибор учёта прошёл проверку в ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт», нарушений выявлено не было. Она после установки нового прибора учёта, регулярно снимала показания, передавала их ресурсоснабжающей организации, добросовестно оплачивала выставляемые счета на оплату электроэнергии, задолженности не имела. Считает, что обязанность по опломбированию прибора учёта, проверки его состояния, проверки его работоспособности, проведение плановых периодических проверок прибора учёта, в том числе выявление нарушений в работе прибора учёта, возложена на ответчика.

В судебное заседание истец Бендик А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андронова Т.В. суду пояснила, что 20.11.2019 сотрудники ООО «ДЭСК» находясь около прибора учета по месту жительства Бендик А.Д., намеренно попросив ее предоставить документы на электросчетчик, сорвали пломбу на приборе учета, заявив ей в последующем, что на указанном приборе отсутствуют заводские пломбы, после чего ими был составлен акт о несанкционированном подключении и впоследствии выставлен счет на оплату услуг.

Представитель истца Литвинюк Е.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что пломбу с прибора учета сорвал представитель ООО «ДЭСК», так как истец регулярно передавала показания с прибора учета, в деятельность прибора учета не вмешивалась. Также указал, что сетевая организация ООО «ДЭСК» и гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» обязаны не менее чем за 5 дней уведомить потребителя о предстоящей проверке. Из акта от 20.11.2019 следует, что представителя гарантирующего поставщика не было при проверке. Истцу 90 лет, она просто не сможет сорвать пломбу и подключиться к ненормативному потреблению электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что 20.11.2019 представители сетевой организации ООО «ДЭСК» провели проверку прибора учета по адресу: <адрес>, где было выявлено отсутствие контрольной пломбы завода изготовителя на корпусе расчетного прибора учета, что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Представитель ответчика ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» суду пояснила, что Андронова Т.В. присутствовала при проведении проверки и выявлении данного нарушения, проживает по спорному адресу, лицевой счет открыт на её имя, ООО «ДЭСК» в праве составить акт на указанное лицо. Уведомление о проведении проверки не требуется, поскольку потребитель обеспечил доступ сотрудникам к прибору учета. В данном случае присутствие представителя ПАО «ДЭК» не является обязательным, поскольку ООО «ДЭСК» наделены полномочиями на проведение проверки согласно договору заключенному между ООО «ДЭСК и ПАО «ДЭК». На фотоснимке прибора учета отчетливо видно, что пломбы отсутствуют. В акте говорится об отсутствии на приборе учета пломб завода изготовителя, которые могут просто быть спрятаны под крышку. В виду этих обстоятельств, представителями ООО «ДЭСК» была снята пломба с клеммного ряда, чтобы проверить заводские пломбы, которые могли находиться под крышкой прибора учета. В данном случае факт отсутствия заводских пломб на приборе учета установлен, в связи с чем, был составлен оспариваемый акт.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Филиал «Дальэнергосбыт», Дальнереченское отделение суду пояснил, что в июне 2019 года при проведении проверки сотрудник ПАО «ДЭК» составил акт осмотра прибора учета, сделал фото, из которого видно показания и отсутствие наружных пломб завода изготовителя, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Бендик А.Д. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Представители ответчика ООО «ДЭСК» Яскина О.В., Брезицкая А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать. Ссылались на установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие отсутствие пломб госповерителя на приборе учета.

Бендик А.Д. и ее представитель извещены о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом, Бендик А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> края, <адрес>.

Совместно с собственником в указанном жилом помещении проживает внучка Андронова Т.В.

20.11.2019 сотрудниками ООО "ДЭСК" была проведена проверка прибора учета электроэнергии в указанном помещении, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления истцом электроэнергии (отсутствие контрольных пломб завода - изготовителя на корпусе учетного прибора). По данному факту составлен акт № от 20.11.2019, в котором отражены: сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об установленном в доме приборе учета, установлена последняя дата проверки прибора учета, данные о потребителе и его объяснения по данному факту. Указанный акт составлен в присутствии потребителя Андроновой Т.В., которая поставила свою подпись и в своих объяснениях указала, что счетчик был перенесен, без указания даты переноса учетного прибора. На основании указанного акта был произведен перерасчет платы потребленной электроэнергии и выставлен счет на сумму 144 363 рубля 52 копейки, который ею до настоящего времени не оплачен.

Оспариваемый истцом акт № от 20.11.2019 о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям, соответствует требованиям к порядку составления Акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, предусмотренного п.85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым установлено отсутствие контрольной пломбы завода изготовителя на корпусе расчетного прибора учета.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бендик А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика при проведении осмотра прибора учета электрической энергии сами сорвали пломбу с прибора учета, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается актом, представителями ООО «ДЭСК» в присутствии потребителя была снята пломба с клеммного ряда, установленная ресурсоснабжающей организацией с целью проверки пломб завода-изготовителя.

При этом отсутствие пломбы с клеммного ряда, которая устанавливается ресурсоснабжающей организацией, в вину потребителю не вменялось и в акте от 20.11.2019 не отражено.

Наличие на приборе пломб завода изготовителя является обязательным условием, для ввода прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается руководством по эксплуатации прибора ИНЕС. ... к счетчику электрической энергии ЭНЕРГОМЕРА ..., в связи с чем, отсутствие контрольных пломб предусматривает ответственность потребителя и не требует доказательств, подтверждающих с помощью каких способов либо методов осуществлялось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Выявленные нарушения, являются безусловным основанием для составления акта о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии и начислении платы за объем потребленной электроэнергии в результате несанкционированного вмешательства.

Отсутствие пломб завода изготовителя (Госповерителя и ОТК) подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавшие непосредственное участие при составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей и при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.

Данные свидетели предупреждались председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные при допросе свидетелей сведения дополняют обстоятельства, установленные при оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, указывающих на отсутствие пломб завода-изготовителя на приборе учета электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Бендик А.Д.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендик А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи