Решение по делу № 33-2842/2016 от 26.01.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-2842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Урожай»

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску СНТ «Урожай» к Макаровой Татьяне Александровне, Зайцевой Татьяне Ивановне об истребовании из не законного владения земельного участка № 40а СНТ «Урожай», признании ничтожным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о правообладателе земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Макаровой Т.А. и Зайцевой Т.И. – Ушаковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Урожай» предъявлен иск к Макаровой Т.А., Зайцевой Т.И. об истребовании из незаконного владения Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. в пользу СНТ «Урожай» земельного участка № 40а, по адресу: <данные изъяты>, Булатниковский сельский округ, СНТ «Урожай», д. Боброво, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:21:090102:298. Признать ничтожным договор купли-продажи от 06 февраля 2009 года, заключенный между Зайцевой Т.И. и Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. в отношении земельного участка № 40а, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. на земельный участок № 40а, признании не действительным свидетельства № 4911 от 15 октября 1993 года о праве собственности Зайцевой Т.И. на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 17 января 2013 года следственными органами было возбуждено уголовное дело № 33142 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с земельными участками № 40а, 94б, 117,119, 122, 126, расположенными в СНТ «Урожай». В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленное время, в не установленном месте, не установленное лицо, мошенническим путем оформило не имеющие юридической силы документы, на основании которых, земельные участки № 40а, 94б, 117, 119, 122, 126, в СНТ «Урожай», и являющиеся частью земель общего пользования, стали принадлежать третьим лицам на праве собственности. В результате указанных действий СНТ «Урожай» причине материальный ущерб. В настоящее время земельный участок № 40а находится в собственности Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. Нарушение прав СНТ «Урожай» заключается в незаконном завладении и передаче имущества (участка № 40а) без ведома собственника. В этой связи истец просит суд истребовать из незаконного владения Представители истца Комарова Т.С., Чижова Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ «Урожай» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применяя срок исковой давности, к данным правоотношениям, суд учитывает, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № 4911 от 15 октября 1993 года, Зайцевой Т.И. предоставлен в собственность земельный участок № 40а в с/т Боброво Урожай, площадью 0,10 га. Свидетельство выдано на основании Постановления № 621 от 27 апреля 1992 года.

Согласно справки районного архива от 12 декабря 2008 года № 11921/1- 10, в делах администрации Булатниковского сельского совета Ленинского района поступивших на хранение в районный архив имеется свидетельство о праве собственности на землю № 4911 от 15 октября 1993 года на имя Зайцевой Т.И.

Согласно архивной копии от 11 августа 2015 года № 2807/1- 21, в делах администрации Булатниковского сельского совета поступивших на хранение в районный архив имеется свидетельство о праве собственности на землю № 4911 от 15 октября 1993 года на имя Зайцевой Т.И.

В книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, по Булатниковскому сельскому совету запись о выдаче свидетельства № 4911 от 15 октября 1993 года на имя Зайцевой Т.И. отсутствует.

06 февраля 2009 года между Зайцевой Т.И. и Ельчаниновой Т.А. заключен договор купли продажи спорного земельного участка. На земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, представлена кадастровая выписка.

Согласно архивной копии от 11 августа 2015 года № 2806/1-21 следует, что в делах администрации Ленинского района поступивших на хранение в районный архив имеется постановление № 1522 от 30 октября 1992 года Об утверждении границ землепользования СНТ «Урожай». Списки членов садоводческого товарищества в качестве приложения к данному постановлению отсутствуют. План застройки территории СНТ «Урожай» на хранение в архив не поступал.

Согласно постановления от 30 октября 1992 года № 1522, СНТ «Урожай» выделен государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю общего пользования площадью 3,8 га.

Согласно положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 декабря 2011 года истец СНТ «Урожай» обратился в суд с иском к ответчику Ельчаниновой (Макаровой) Т.А. с требованиями об истребовании у Ельчаниновой Т.А. в пользу СНТ «Урожай» земельный участок № 40а. Решения Видновского суда от 09 июня 2012 года СНТ «Урожай» отказано в удовлетворении исковых требований.

12 сентября 2012 года Макарова (Ельчанинова) Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Урожай» с требованиями признании не законным решения общего собрания от 11 июня 2012 года в части отказа владельцу участка № 40а, в принятии в члены СНТ «Урожай». Обязать СНТ «Урожай» Боброво принять Макарову Т.А. в члены СНТ «Урожай» д. Боброво. Решением Видновского суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал не законным решение общего собрания от 11 июня 2012 года в части отказа владельцу участка № 40а Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. в принятии в члены СНТ «Урожай» д. Боброво, и обязал СНТ «Урожай» принять Макарову Т.А. в члены СНТ «Урожай».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности года Макаровой (Ельчаниновой) Т.А. подтверждёно судебным порядком, о чём СНТ «Урожай» было известно, и, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору являются обоснованными.

При этом доказательств того, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка № 40а не представлено, так как данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2013 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Урожай» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: