Решение по делу № 2-423/2016 (2-5624/2015;) от 11.11.2015

Дело№2-423/16 12 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ларину В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ларину В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 13.1.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> од управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля № под управлением водителя Ларина В.Р.. ДТП произошло по вине водителя Ларина В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец в рамках указанного договора возместил ущерб, который с учетом износа составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика и ООО «Росгосстрах» были направлены претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в пределах лимита <данные изъяты> с учетом трех участников ДТП. Ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ларин Р.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, о чем представили письменные возражения. Указывали, что истец совершил наезд на стоящие аварийные транспортные средства. Т.е. до момента ДТП с участием истца, произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, при этом согласно материалам ГИБДД, в качестве повреждений автомобиля <данные изъяты> указан задний бампер, как и в справки о ДТП с участием истца. Эти обстоятельства истцом учтены не были, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в ДТП участия в котором он не принимал. Также указали, на претензию истца отреагировали, обратились с заявлением где изложили указанные обстоятельства. Полагают, что в данном случае ответчик может нести ответственность только в размере 50% от суммы ущерба с учетом уже выплаченной страховой компании суммы.

Третье лицо ПАО «Гайде» в судебное заседание не явилось, ранее представило письменный отзыв, где поддержало доводы ответчика изложенные в письменном отзыве, указало, что готовы рассмотреть убыток, причиненный в результате ДТП виновником которого признан водитель ФИО6.

Третьи лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.11.2013 года в 07 часов 48 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4.

Из материала по факту ДТП №, представленному по запросу суда, следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> –ФИО6, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение с последним. Вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителя ФИО6

При этом как следует из справки о ДТП в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера. Из объяснений водителей следует, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Также 13.11.2013 года в 08 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Ларина В.Р., по причине нарушения Лариным В.Р. п. 10.1 ПДД РФ и как следствие совершение наезда на два стоящих транспортных средства. При этом как следует из объяснений водителей, схемы ДТП, автомобиль под управлением Ларина В.Р. совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, от чего последний совершил удар со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Водители ФИО6, ФИО4 указывают, что перед столкновением находились в автомобиле <данные изъяты>, заполняя документы после предыдущего ДТП, аварийные сигналы были включены.

Как следует из справки о втором ДТП, на автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения также заднего бампера, двери задка, парктроники.

Гражданская ответственность водителя Ларина В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Гайде».

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2013 года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу обращения собственника автомобиля <данные изъяты> к истцу за страховым возмещением в рамках добровольного договора страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заказа –наряда СТОА «1» от 12.02.2014 года, счета на оплату № от 12.02.2014 года, акта выполненных работ.

В соответствии с заключением №, выполненного ООО «2», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из указанной суммы страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке суброгации перечислила истцу сумму в пределах лимита в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Однако, как усматривается из материалов по факту ДТП, справки о ДТП и указано выше, ответчик Ларин В.Р. совершил наезд на два стоявших аварийных автомобиля, что свидетельствует о том, что оба они к моменту второго ДТП уже имели механические повреждения. А потому при определении размера ущерба следовало установить и исключить размер ущерба, причиненного застрахованному по договору КАСКО автомобилю при первом столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6.

Однако, заявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, истцом указанные обстоятельства учтены не были.

В связи с тем, что в настоящее время назначение судебной автотехнической товароведческой экспертизы нецелесообразно, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> при первоначальном и втором ДТП аналогичны (удар в заднюю часть - задний бампер) и установить размер повреждений, причиненных застрахованному автомобилю в результате первого ДТП по прошествии значительного периода времени и ремонта автотранспортных средств, не представится возможным, а в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> установлена вина как ответчика так и водителя автомобиля <данные изъяты> –ФИО6, то возложение ответственности за ущерб на одного ответчика Ларина В.Р. является неправильным, и суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика об определении его ответственности за ущерб в размере 50%, т.е. в размере <данные изъяты>

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Ларина В.Р. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ларину В.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина В.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова