Решение по делу № 22-351/2019 от 04.09.2019

Октябрьский районный суд г. Грозного                                                          Дело №22-351/19

судья Алханова З.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 2 октября 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыреовой М.Н., осужденного Джамалуева М.М., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Кадырова Э.У., предъявившего удостоверение №47 от 12.12.2008г. и ордер №3472 от 12.09.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Грозного Межиева Л.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 8 августа 2019 года по которому

Джамалуев Мурат Мехдиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> <адрес> несудимый,

    осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, исчисляемым со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с момента провозглашения приговора.

    Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Изложив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника Кадырова Э.У., краткое содержание приговора и материалов уголовного дела, заслушав выступления прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы представления, защитника Кадырова Э.У. и осужденного Джамалуева М.М., считавших приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционный суд

    у с т а н о в и л :

    Джамалуев М.М. признан виновным в незаконных хранении и ношении боеприпасов.

    Преступление совершено о время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В ходе дознания, проведенного по правилам главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, и судебного разбирательства Джамалуев М.М. виновным себя признал полностью.

    Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.226.9 и главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района г. Грозного Межиев Л.Х. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.226.9 УПК РФ судом могут исследоваться только те доказательства, которые приведены в обвинительном постановлении. Вопреки этому правилу суд в приговоре сослался на три доказательства, не приведенные в обвинительном постановлении, в том числе «пояснения 2 свидетелей и постановление о приобщении вещественных доказательств». Утверждает, что из-за этого приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и что при вынесении этого «приговора судом допущены противоречия, влекущие отмену судебного решения».

    По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражениях на апелляционное представление защитник Кадыров Э.У. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

    Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Болдыреву М.Н., защитника Кадырова Э.У., осужденного Джамалуева М.М., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. В этом случае приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

    При этом ст.316 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство в особом порядке проводится с учетом требований, изложенных в этой статье, по правилам, предусмотренным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

    Согласно ст.226.9, 307, 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.317, п.2 и 4 ст.389.15 и ч.1 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленном по правилам ст.226.9 и 316 УПК РФ в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также его несправедливость.

    Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, положенные органом дознания в обвинения Джамалуева М.М. в инкриминированном преступлении и его квалификации.

    В обоснование обвинения в этой части, наряду с показаниями самого Джамалуева М.М., в обвинительном постановлении приведены и в судебном заседании исследованы показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства

    Условия производства дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства в особом порядке по правилам п.2 ч.2 ст.226.1, 226.5, 226.8 УПК РФ органом дознания и судом соблюдены.

    С учетом приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о виновности Джамлауева М.М. в совершении инкриминированного преступления нельзя признать незаконным и необоснованным.

    Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие личность осужденного данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

    Суд также мотивировал в приговоре выводы о невозможности применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

    Все выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, по существу не оспариваются и в апелляционном представлении.

    Что касается довода апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, то он в представлении не мотивирован. Ссылка в этой связи в апелляционном представлении на указание в приговоре трех доказательств, которые в представлении не конкретизированы, не приведенных в обвинительном постановлении, без обоснования того, как это повлияло или могло повлиять на наказание, состоятельной признана быть не может. Какие-либо иные основания, в силу которых это наказание по своему виду и размеру могло бы быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, автор представления не привел.

    Довод о допущенных судом противоречиях также не конкретизирован и голословен. В апелляционном представлении не указано, в чем именно усматриваются противоречия, а также последствия, к которым предполагаемые заявителем противоречия привели или могли привести. Поэтому этот довод также не может повлечь пересмотр приговора.

    Что касается утверждения об указании в приговоре на доказательства, не приведенные в обвинительном постановлении, то этот довод нашел свое подтверждение при сопоставлении апелляционным судом текстов обвинительного постановления, протокола судебного заседания и приговора.

    Согласно протоколу судебного заседания помимо приведенных в обвинительном постановлении доказательств судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1-2), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), объяснения Мачукаева Ю.Ж. и Муртазалиева З.Х. (л.д. 8-9, 10-11), и ходатайство на л.д.58.

    Из числа указанных доказательств, в приговоре указаны объяснения Мачукаева Ю.Ж. и Муртазалиева З.Х. (л.д. 8-9, 10-11).

    При этом в апелляционном представлении, где лишь констатирован сам этот факт, не приведены мотивы, в силу которых указание на эти объяснения влечет незаконность, необоснованность приговора и его отмену.

    К тому же оспаривание государственным обвинителем в апелляционном порядке правомерности ссылки суда на эти объяснения, которые были исследованы по его же ходатайству и оглашены им самим, следует признать некорректным.

    В то же время апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, постановляется на основании и оценки только тех доказательств, которые приведены в обвинительном постановлении.

    Поэтому ссылка на указанные объяснения Мачукаева Ю.Ж. и Муртазалиева З.Х. (л.д.8-9, 10-11), и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств на л.д.28, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Это не влияет на выводы суда о доказанности предъявленного Джамалуеву М.М. обвинения и по остальным вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, включая вопрос о виде и размере наказания, разрешенным судом при постановлении приговора. Выводы суда в этой части полностью обосновываются совокупностью остальных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

    Процессуальные издержки в сумме 4650 рублей, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

    Иных оснований и поводов для пересмотра приговора по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционном представлении не приведено. Поэтому приговор в отношении Джамалуева М.М. в остальной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

    п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Грозного от 24 июля 2019 года в отношении Джамалуева Мурата Мехдиевича изменить. Из его описательно-мотивировочной части исключить указание на объяснения Мачукаева Ю.Ж., Муртазалиева З.Х. и на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 4650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета

    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий