Решение по делу № 22-2985/2018 от 25.09.2018

Судья первой инстанции – Чертовских Е.В.                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

подсудимого Б. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В., действующей в интересах подсудимого Б., на постановление Б. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята .

Заслушав подсудимого Б., защитника – адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята Б. обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята .

Срок содержания под стражей подсудимого Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Б. для рассмотрения по существу.

Дата изъята постановлением Б. мера пресечения в виде содержания под стражей Б. оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята постановлением Б. мера пресечения в виде содержания под стражей Б. оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В., действующая в интересах подсудимого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что убеждение суда о том, что Б., зная о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда и препятствовать производству по делу, сложилось в результате того, что Б. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признаёт.

Полагает, что у суда первой инстанции не имеется никаких оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Б. может скрыться от суда, поскольку последний наоборот заинтересован в том, чтобы по уголовному делу было вынесено законное и обоснованное решение.

Указывает, что Б. на протяжение длительного периода времени не употребляет наркотические средства, в связи с чем утверждения суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как материальное положение подсудимого, имеется ли у него реальная возможность выехать за пределы своего места жительства, в том числе, за пределы РФ, в то время как он не имеет заграничного паспорта, его социальные связи с семьёй, отсутствие судимостей.

Выражает несогласие с тем, что подсудимый Б. своим поведением в судебных заседаниях нарушает регламент судебного заседания. Полагает, что делая Б. замечания в судебных заседаниях, суд первой инстанции, таким образом, выражает своё предвзятое отношение к нему.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

    В судебном заседании подсудимый Б. и его защитник – адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Денчик Ю.В., действующей в интересах подсудимого Б., просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объеме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого Б.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Принимая решение о продлении Б. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество, обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую социальную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Учтено судом первой инстанции и то обстоятельства, что Б. не имеет регистрации в <адрес изъят> и <адрес изъят>, проживает в арендованном жилье, разведён, поддерживает фактические семейные отношения с А., которая приходится родственницей подсудимых по данному уголовному делу.

    Своему малолетнему ребёнку от предыдущего брака Б. помощь в воспитании и содержании не оказывает, иждивенцев он не имеет.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому Б. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Б. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что в настоящий момент рассмотрение уголовного дела продолжается, исследуются доказательства, представляемые сторонами.

    При этом, факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Учитывая объём уголовного дела, число подсудимых, данных о неэффективности судебного разбирательства, представленные материалы не содержат.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, отсутствие судимостей, наличие места жительства, стабильных социальных связей, отношение к предъявленному обвинению, которые не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Б. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности подсудимого Б.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно учёл, что подсудимый Б. удалялся из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства суд правильно учёл как сведения, характеризующие личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Б. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Б. от Дата изъята о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В., действующей в интересах подсудимого Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская