Решение от 23.12.2014 по делу № 11-431/2014 от 21.11.2014

11-431/2014 Судья Петрова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 декабря 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Р. В. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 ноября 2014 года, которым постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Зверевой Р.В. оставлено без изменения, жалоба Зверевой Р.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 ноября 2014 года постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении Зверевой Р.В. оставлено без изменения, жалоба Зверевой Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Зверева Р.В. просит решение судьи отменить.

Указывает, что судьей при вынесении решения не учтено, что сарай эксплуатировался с 1959 года и восстановлен после пожара, произошедшего в 1999 году.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зверевой Р.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, объектов для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, складских помещений, размещение стоянок автомобилей и прочих временных объектов.

В соответствии с п. 8.2.18.5 «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования ****», утвержденных Решением Совета народных депутатов **** от **** N 37/8 на территории муниципального образования **** запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временного хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, ограждений и др.).

Из материалов дела следует, что Зверева Р.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что допустила нарушение указанных норм, которое выразилось в самовольной установке строения в виде сарая на придомовой территории домов **** по ****, **** по ****, **** по ****.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Зверева Р.В. пояснила, что указанный сарай был возведен в 1959 году из дерева, а после пожара, произошедшего в 1999 году, реконструирован путем возведения на том же месте кирпичного строения.

Указанные доводы при рассмотрении дела не опровергнуты. Никаких сведений о том, что сарай возведен позднее указанных дат (документов, объяснений и т.п.) не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 п. 2 ст. 12 закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является оконченным с момента установки перечисленных в указанной норме закона объектов и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 2 месяца.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления и решения учтены не были.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, как вынесенные с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░