Решение по делу № 2-209/2016 от 17.03.2016

№2-209/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск                                 06 мая 2016 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Ивановой П.П., с участием старшего прокурора Верхневилюйского района Никулиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МИРОНОВОЙ С. Г. к Н. И. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. И.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец увеличила требования по размеру материального ущерба на <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Михайлов Н.П. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уведомление об уважительности не явки в суд не направил.

Ответчик Н. И.Н. не возражает по рассмотрению дела без участия его представителя.

Истец Миронова С.Г., ее представитель адвокат Борисова А.Е., предъявившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют возражений по рассмотрению дела без участия представителя ответчика Михайлова Н.П..

Прокурор Никулина И.М. полагает возможным продолжить судебное заседание без представителя ответчика.

Суд, выслушав мнения стороны истца, ответчика, заключение прокурора, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, которым установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании истец Миронова С.Г., ее представитель Борисова А.Е., поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что виновные действиями ответчика Н. И.Н. привели к смерти единственного ребенка. Ответчик признан виновным приговором суда, который вступил в законную силу. Материальный ущерб состоит из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Ответчик Николаев И.Н. пояснил на судебном заседании, что полностью исковые требования не признает в полном объеме.

Прокурор Никулина И.М. пришла к заключению о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда, полагает требование подлежит удовлетворению частично согласно принципу справедливости и разумности.

Изучив доводы стороны истца, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. Н. И.Н., находясь на улице перед своим домом, расположенном по адресу: <адрес>, проводил ремонтные работы своей автомашины. В ходе ремонтных работ поставил лежащие на земле перед забором навесную погрузочную деталь («рога») от трактора в вертикальном положении, чтобы извлечь и вставить втулку из сайлентблока на своей автомашине. После работы, в результате своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде падения установленной им в вертикальном положении навесной погрузочной детали («рога») трактора на людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть такую возможность и наступление общественно опасных последствий в виде смерти людей, оставил в вертикальном положении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., оставленная Н. И.Н. в вертикальном положении навесная погрузочная деталь («рога») трактора упала и придавила несовершеннолетнего Миронова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, который играл перед домом, расположенном по адресу: <адрес>, Харбалахский наслег, <адрес>. В результате падения навесной погрузочной детали несовершеннолетнему потерпевшему Миронову А.М. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы органов грудной клетки и живота, кровоизлияния нижней доли правого легкого и нижней доли левого легкого, разрыва левой доли печени, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, ссадины левого бедра осложнившееся острой массивной кровопотерей, гемоперитонеум, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть несовершеннолетнего Миронова А.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы органов грудной клетки и живота, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхневилюйского районного суда РС(Я) ответчик Николаев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности. В процессе уголовного производства потерпевшая Миронова С.Г. предъявила гражданский иск Н. И.Н. о взыскании 30 тысяч руб. материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов руб.. Исковые требования истца удовлетворены частично. Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Н. И.Н. в пользу потерпевшей Мироновой С.Г. материальный ущерб в размере тридцати тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховным Судом РС(Я) приговор Верхневилюйского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания осужденному Н. И.Н. в виде исправительных работ сроком на 1 г. 11 мес. с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В части разрешения гражданского иска отменено с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Н. И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ считается доказанной.

Сумма материального ущерба, понесенного истцом Мироновой С.Г., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно которым истец Миронова С.Г. произвела оплату услуг по договору оказания услуг с адвокатским кабинетом Борисовой А.Е..

Выполнение обязательств по договору оказания услуг адвокатом Борисовой А.Е. подтверждается её участием в судебных заседаниях в Верхневилюйском районном суде РС(Я) и в Верховном Суде РС(Я) согласно судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Мироновой С.Г. о возмещении понесенных ею материальных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере пятидесяти рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Николаев И.Н., родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, имеет среднее <данные изъяты>. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев И.Н. установил отцовство в отношении Андреева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок-инвалид, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По справке ГУ УПФ России в Верхневилюйском улусе от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что несовершеннолетний Н. получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячное денежную выплату в размере <данные изъяты> руб.. Имеется информация, что произведена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за несовершеннолетним в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району, следует, что на имя Н. И.Н. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>».

По ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РС(Я), установлено, что сведения о доходах на Н. И.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г. представлен налоговым агентом ООО «Стройдоркомплект». Общая сумма дохода ответчика составила <данные изъяты> руб.. За ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о доходах представлены налоговым агентом Верхневилюйский филиал ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс». Общая сумма дохода ответчика составила <данные изъяты> руб.. За ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о доходах ответчика от налоговых агентов на текущую дату не представлены.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленного АО «Алмазы Анабара» установлено, что ответчик Николаев И.Н. проработал по срочному трудовому договору водителем автомобиля с буровой установкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По справке о доходах ответчика Н. И.Н. в форме 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода за период работы в АО «Алмазы Анабара» составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Николаев И.Н. отбывает наказание, назначенное судом в виде исправительных работ в качестве водителя администрации МО «Харбалахский наслег» <адрес>. За март ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб..

Поскольку факт причинения морального вреда подтверждается материалами уголовного дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика Н. И.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца Мироновой С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, связанных с утратой единственного ребенка; расстройство состояния здоровья истца, подтверждаемые справками поликлиники ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» - ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «ВСД <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ обращение в гинекологическое отделение, диагноз: «<данные изъяты>»; принимая во внимание, что смерть малолетнего Миронова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате неосторожных преступных действий виновного лица, Н. И.Н., в соответствии с принципом разумности и справедливости, полагает взыскать сумму компенсации морального вреда заявленную истцом частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб..

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика Н. И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МИРОНОВОЙ С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Н. И. Н. в пользу истца МИРОНОВОЙ С. Г.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Н. И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Е.А. Мухина