Решение по делу № 1-1086/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-1086/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимого Дорошевского В.О.,

защитника ..., представившей удостоверение ... и ордер №...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дорошевского ..., ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении ... – ..., ... года рождения, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дорошевский В.О. ... года, являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса №..., имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», находился на рабочем месте, на линии маршрута №..., за управлением маршрутного такси «MERSЕDES-BENZ» гос. номер ... года выпуска, .... В тот же день около ... часов, в рамках проведения профилактического рейда по безопасности дорожного движения, автомобиль под управлением Дорошевского В.О., у ..., был осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Севастополю и у него были выявлена неисправность стояночного тормоза тормозной системы, что является опасным для жизни и здоровья пассажиров и при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На основании п.п. 3.3, п.5.5. «Перечня неисправностей и условий», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанное маршрутное такси подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей. Дорошевскому В.О. было сообщено о выявленных неисправностях и необходимости их устранения, эксплуатация транспортного средства была запрещена, о чем была сделана соответствующая отметка в его путевом листе. Однако, в нарушение ст. 12.5 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (редакция от 28.02.2006 г. № 109); п.п. 1, 2 ст. 16 п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ, (ред. ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ) п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (ред. ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ), не устранив выявленные неисправности и не сообщив о выявленных неисправностях ООО «Рубин», Дорошевский В.О., достоверно зная о неисправности автомашины, запрещающей ее эксплуатацию, умышленно, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В тот же день, ... около ... часов, автомашина марки «MERSЕDES-BENZ» гос. номер ... года выпуска, ... под управлением Дорошевского В.О., перевозившая пассажиров, была остановлена по пути следования маршрута ... сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю, у ... и повторно осмотрена указанными сотрудниками, и были выявлены те же неисправности, что и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю в 12.00 часов, а именно; 1) несоответствие разности тормозных сил установленным требованиям 2) неисправность средств сигнализации и контроля тормозных систем 3) трещина на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя. Данные нарушения могли повлечь создание аварийной ситуации, которая могла привести к несчастным случаям, опасным для жизни и здоровья пассажиров.

Подсудимый Дорошевский В.О. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Дорошевского В.О. квалифицирует по части 1 статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Дорошевского В.О.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ....

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поэтому суд, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности Дорошевского В.О., степень тяжести совершенного им преступления, его характер, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дорошевского В.О. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Дорошевскому В.О. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорошевского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:     подпись Романов С.А.

Копия верна:

Председательствующий:     Романов С.А.