Решение по делу № 2-1882/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1882/2019

УИД 23 RS 0025-01-2019-0022530-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск        20 ноября 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца Крисько Л.Н.,

ответчика Лыбина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крисько Людмилы Николаевны к Лыбину Сергею Николаевичу и Лыбиной Евгении Эдуардовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Крисько Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчика о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 23.12.2016 между ней и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли у неё в долг денежные средства в сумме 130000 рублей с условием их возврата в 10-дневный срок с момента требования. Как пояснили ответчики деньги им срочно потребовались на лечение отца Лыбиной Е.Э. и на проведение дня рождения Лыбиной Е.Э. Она на протяжении 3-х лет неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчики долг не возвращали. 14.08.2019 она направила ответчикам письменное требование о возврате долга в 10-дневный срок, которое осталось без удовлетворения. Ответчики несут солидарную ответственность, поскольку состоят в браке и фактически денежные средства занимали вдвоем, кроме того, письменное требование получила Лыбина Е.Э., которая никаких возражений относительно солидарной ответственности не заявляла. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лыбин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно 23.12.2016 он занял деньги в сумме 130000 рублей у Крисько Л.Н., которые были потрачены на приобретение объекта недвижимости, который им в течение непродолжительного времени был продан, сделка оформлялась через возглавляемое Крисько Л.Н. ООО «Консул», из полученных при его продажи денежных средств долг в размере 130000 рублей он сразу возвратил Крисько Л.Н., которая сказала, что долговую расписку вернет позже. Поскольку долг им возвращен в полном объеме, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лыбина Е.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду об уважительности причин своей неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в обоснование заявленных требований была представлена расписка Лыбина С.Н. от 23.12.2016 о получении денежных средств от Крисько Л.Н. в сумме 130000 рублей, то есть письменный договор займа.

Согласно условиям указанного договора займа Лыбин С.Н. обязался выплатить истцу заемную сумму в 10-дневный срок с момента требования (л.д. 7).

14.08.2019 истцом в адрес ответчиков направлено письменное требование о возврате долга в 10-дневный срок (л.д. 8), которое получено Лыбиной Е.Э. (л.д. 12), и осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы ответчика Лыбина С.Н. о том, что сумма долга в размере 130000 рублей им возвращена истца, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, Лыбиным С.Н. допустимых, достоверных доказательств возврата долга, суду не представлено, при этом суд учитывает, что расписка заемщика Лыбина С.Н. находится у заимодавца Крисько Л.Н., что уже само по себе свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 130000 рублей истцу возвращена на была.

Обсуждая вопрос о солидарной обязанности ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лыбину Е.Э. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Лыбиным С.Н. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга.

Таким образом, взысканию с ответчика Лыбина С.Н. в пользу истца Крисько Л.Н. подлежит сумма долга по договору займа от 23.12.2016 в размере 130000 рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом правоотношении ответчиком нарушены его материальные права, истцом в обоснование иска в указанной части суду не представлено никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств перенесенных им нравственных либо физических страданий в связи с поведением ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Лыбина С.Н. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крисько Людмилы Николаевны к Лыбину Сергею Николаевичу и Лыбиной Евгении Эдуардовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лыбина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Крисько Людмилы Николаевны основной долг по договору займа от 23.12.2016 в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, а всего взыскать в размере 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Крисько Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25 ноября 2019 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин