Решение по делу № 2-3481/2015 от 09.07.2015

дело № 2-3481/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной С.Л. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Есиной С.Л. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 31 507 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, взыскании неустойки в размере 50 838 рублей 67 копеек, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом Есиной С.Л. и ответчиком АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля ГАЗ 172412, г/н № (по риску «Полное КАСКО» - Хищение, ущерб, без учета износа). Страховая сумма по договору составляет 634 500 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Гибель транспортного средства» является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – собственник транспортного средства, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 13 августа 2014г. в 12 часов 10 минут у дома 37 по ул.Гагарина в г.Челябинске неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на принадлежащий Есиной С.Л. автомобиль ГАЗ 172412, г/н №, после чего скрылся с места ДТП. 19 августа 2014г. в 19 часов 10 минут у дома 51/а по ул.Сулимова в г.Челябинске водитель Есин А.А., управляя транспортным средством ГАЗ 172412, г/н №, совершил наезд на препятствие – дерево. 29 августа 2014г. транспортному средству истца были причинены повреждения ветрового стекла автомобиля в виде скола с образованием трещины в средней части. Ввиду того, что все механические повреждения транспортное средство получили в период действия договора добровольного страхования, Есина С.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о том, что заявленные события имеют признаки страхового случая, но в связи с тем, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным, то истцу будут перечислены денежные средства для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Однако денежные средства не были перечислены до настоящего времени. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертными заключениями ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 507 рублей 50 копеек (16836,50+8136+6535), стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец Есина С.Л., представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование», третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шарипов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Есиной С.Л. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Шарипова А.Р., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Есиной С.Л. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом Есиной С.Л. и ответчиком АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля ГАЗ 172412, г/н № (по риску «Полное КАСКО» - Хищение, повреждение ТС, без учета износа). Страховая сумма по договору составляет 634 500 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Гибель транспортного средства» является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – собственник транспортного средства, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер страховой премии составляет 34 136 рублей 10 копеек по риску «Повреждение ТС», 4 378 рублей 05 копеек – по риску «Хищение ТС», страховая премия была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается копией договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра транспортного средства, квитанцией на получение страхового взноса серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Приложением №1 к договору также предусмотрено, что страхователь имеет возможность 1 раз в год при повреждении одного стеклянного элемента ТС обратиться к страховщику напрямую, без обращения в компетентные органы (к стеклянным элементам относится, в том числе и лобовое стекло).

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 10 минут у дома 37 по ул.Гагарина в г.Челябинске неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на принадлежащий Есиной С.Л. автомобиль ГАЗ 172412, г/н №, после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут у дома 51/а по ул.Сулимова в г.Челябинске водитель Есин А.А., управляя транспортным средством ГАЗ 172412, г/н №, совершил наезд на препятствие – дерево.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортному средству истца были причинены повреждения ветрового стекла автомобиля в виде скола с образованием трещины в средней части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя Есина А.А., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в г.Челябинске, напротив дома №37 по ул.Гагарина с участием водителя Есина А.А. и неустановленного водителя.

Таким образом, предполагаемые события, на случай которых осуществлялось страхование автомобиля, свершились, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Ввиду того, что все механические повреждения транспортное средство получили в период действия договора добровольного страхования, Есина С.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца о том, что заявленные события имеют признаки страхового случая, но в связи с тем, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным, то истцу будут перечислены денежные средства для приведения автомобиля в первоначальное состояние, что подтверждается материалами выплатного дела. До настоящего момента денежные средства не были перечислены.

В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертными заключениями ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 507 рублей 50 копеек (16836,50+8136+6535), стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей, что подтверждается экспертными заключениями, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от 16 января, ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные экспертные заключения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. Содержание документов соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключениях использованы обязательные к применению стандарты оценки. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (в городе Челябинске и в Челябинской области). Заключения выполнены квалифицированным специалистом, повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29 июля 2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с чем, указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца Есиной С.Л.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес страховой компании претензия о возмещении ущерба в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного в силу закона не представлено.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Есиной С.Л., повреждения автомобиля истца возникли в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, суд признает исковые требования Есиной С.Л. в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме в размере 31 507 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Есиной С.Л. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления 3 страховых случаев и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истец была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца Есиной С.Л. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из искового заявления, истец отдает предпочтение неустойке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (п.5 ст.28 Закона).

Расчет сумм неустойки выглядит следующим образом: 34 136 рублей 10 копеек (сумма уплаченной страховой премии по риску «Повреждение ТС») *3% * 44 дня (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заявленный истцом) = 45 059 рублей 65 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу истца не может превышать 34 136 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика поступило заявление о снижении размера начисленной неустойки, в котором было указано на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая, что с момента наступления страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) и до момента выплаты страхового возмещения прошло более 01 года, то, что страховых случаев было 3, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Есиной С.Л., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (31 507 рублей 50 копеек (сумма взысканного страхового возмещения) + 1 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 34 136 рублей 10 копеек (сумма неустойки)* 50% = 33 571 рубль 80 копеек.

Оснований для снижения сумм начисленного штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Есиной С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика АО «ГУТА-Страхование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Есиной С.Л. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания суммы в размере 1 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2 169 рублей 31 копейки (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 65 643 рубля 60 копеек) + 300 рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2 469 рублей 31 копейка, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной С.Л. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Есиной С.Л. сумму страхового возмещения в размере 31 507 рублей 50 копеек, сумму в размере 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, сумму неустойки в размере 34 136 рублей 10 копеек, сумму в размере 5500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, сумму в размере 33 571 рубля 80 копеек в качестве возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 469 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                  М.А. Федькаева