Решение по делу № 2-446/2014 от 10.02.2014

К делу № 2-446/2014

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года                                                                                                       ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Резник Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась с иском к Резник Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Резник Е.П. осуществляет трудовую деятельность продавца в фирма «Агрокомплекс» в период с 16.06.2011 по настоящее время. Ответчик Резник Е.П. работала в магазине №254 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, д. 31, в составе коллектива состоящего из З.И.С.., З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В.., Р.Е.В.., П.Ю.А.., К.О.В.., Ч.Е.А. П.Е.Ю. Трудовая деятельность работников магазина №254 была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 30.01.2013 по 29.07.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 29.05.2013 года была проведена на основании приказа от 27.05.2013 г. №403-Р-13 за период работы коллектива с 30.01.2013 по 29.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 250 438 руб. 59 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 657 851 руб. 13 Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в 1 657 851,13 - 1 250 438,59 = 407 412,54. С учетом естественной убыли (128 075 руб. 27 коп.) сумма недостачи товара составила 279 337 руб. 27 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из З.И.С.., З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В. Р.Е.П.., П.Ю.А. К.О.В.., Ч.Е.А. П.Е.Ю. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 279 337,27/9 = 31 037,48 рублей. Вторая инвентаризация от 16.07.2013 года была проведена на основании приказа от 12.07.2013 г. №572-Р-13 за период работы коллектива с 29.05.2013 по 16.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 023 671 руб. 14 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 171 074 руб. 04 гоп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 1 171 074,04 -1 023 671,14 = 147 402,64 рублей. С учетом естественной убыли (57 402 руб. 66 коп.) сумма недостачи товара составила 89 999 руб. 98 коп. Также документальной ревизией была установлена недостача денежных средств в сумме 3 000 руб. 03 коп. Общая сумма недостачи составила 93 000 руб. 01 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: З.И.С. З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В. Р.Е.П. П.Ю.А.., К.О.В.., Ч.Е.А.., П.Е.Ю. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 93 000,01/9= 10 333,45 рублей. Третья инвентаризация от 29.07.2013 года была проведена на основании приказа от 26.07.2013 г. №621-Р-13 за период работы коллектива с 16.07.2013 по 29.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 451 022 руб. 44 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 457 782 руб. 48 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 457 782,48 - 451 022,44 = 6 760,04 рублей. С учетом естественной убыли (5 766 руб. 86 коп.) сумма недостачи товара составила 993 руб. 18 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из З.И.С. З.Е.П. К.Н.И.., Р.И.В.., Р.Е.П. П.Ю.А. К.О.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 993,18/7 = 141,88 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.     Ответчик недостачу, установленную инвентаризацией от 29.05.2013 г. погасил полностью. В его адрес были направлены уведомления со сведениями о результатах документальных ревизий и предложением возместить ущерб в добровольном порядке. По состоянию на момент предъявления иска долг ответчиком не погашен. С учетом добровольного возмещения сумма долга ответчика в настоящее время составляет: инвентаризация от 16.07.2013 г. – 10 333,45 рублей, инвентаризация от 29.07.2013 г. – 141,88 рублей, итого- 10 475,33 рублей.

    В связи с чем, просит суд взыскать с Резник Е.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей, в сумме 10 475 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 459 руб. 01 коп.

      В судебном заседании представитель истца – Ломакин С.В. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.

      Ответчик Резник Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

     Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Резник Е.П. не воспользовалась своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

      При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что Резник Е.П. осуществляет трудовую деятельность продавца в фирма «Агрокомплекс» в период с 16.06.2011 г. по настоящее время, что подтверждается приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу от ..., трудовым договором ...

    Ответчик осуществлял трудовую деятельность в магазине №254 ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Красная, д. 31, в составе коллектива состоящего из З.И.С.., З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В.., Р.Е.П.., П.Ю.А. К.О.В.., Ч.Е.А.., П.Е.Ю.., с данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.

В период с 30.01.2013 по 29.07.2013 года в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

    Первая инвентаризация от 29.05.2013 года была проведена на основании приказа от 27.05.2013 г. №403-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 30.01.2013 по 29.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 250 438 руб. 59 коп. На основании данных, установленных инвентаризацией бухгалтерией торгового отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 657 851 руб. 13 Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в 1 657 851,13 - 1 250 438,59 = 407 412,54. С учетом естественной убыли (128 075 руб. 27 коп.) сумма недостачи товара составила 279 337 руб. 27 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из З.И.с.., З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В. Р.Е.П.., П.Ю.А.., К.О.В.., Ч.Е.А.., П.Е.Ю. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 279 337,27/9 = 31 037,48 рублей.

    Вторая инвентаризация от 16.07.2013 года была проведена на основании приказа от 12.07.2013 г. №572-Р-13. Инвентаризация проедена за период работы коллектива с 29.05.2013 по 16.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 023 671 руб. 14 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 171 074 руб. 04 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 1 171 074,04 - 1 023 671,14 = 147 402,64 рублей. С учетом естественной убыли (57 402 руб. 66 коп.) сумма недостачи товара составила 89 999 руб. 98 коп. Также документальной ревизией была установлена недостача денежных средств в сумме 3 000 руб. 03 коп. Общая сумма недостачи составила 93 000 руб. 01 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из: З.И.С.., З.Е.П.., К.Н.И.., Р.И.В.., Р.Е.П. П.Ю.А.., К.О.В.., Ч.Е.А. П.Е.Ю.. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет:              93 000,01/9= 10 333,45 рублей.

     Третья инвентаризация от 29.07.2013 года была проведена на основании приказа от 26.07.2013 г. №621-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 16.07.2013 по 29.07.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 451 022 руб. 44 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 457 782 руб. 48 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу товара в сумме: 457 782,48 - 451 022,44 = 6 760,04 рублей. С учетом естественной убыли (5 766 руб. 86 коп.) сумма недостачи товара составила 993 руб. 18 коп. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из З.И.С.., З.Е.П.., К.Н.И. Р.И.В. Р.Е.П.., П.Ю.А.., К.О.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 993,18/7 = 141,88 рублей.

     С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается приказом от 03.06.2012 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 254», актом служебного расследования от 03.06.2013 г., приказом от 31.07.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 254», актом служебного расследования от 31.07.2013 г., приказом от 19.07.2013 г. « О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 254», актом служебного расследования от 19.07.2013 г.

    Ответчик недостачу, установленную инвентаризацией от 29.05.2013 г. погасил полностью.

    В адрес Резник Е.Н. были направлены уведомления со сведениями о результатах документальных ревизий и предложением возместить ущерб в добровольном порядке. По состоянию на момент предъявления иска долг ответчиком не погашен. С учетом добровольного возмещения сумма долга ответчика в настоящее время составляет: инвентаризация от 16.07.2013 г. – 10 333,45 рублей, инвентаризация от 29.07.2013 г. – 141,88 рублей, итого- 10 475,33 рублей.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

     Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

     Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

      Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины – 459,01 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 4413 от 07.02.2014 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Резник Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить.

      Взыскать с Резник Е.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей в сумме 10 475 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 459 руб. 01 коп.

      Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья.

Заочное решение вступило в законную силу.