Решение по делу № 2-18/2019 от 23.08.2017

    24RS0№-61

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                          20 марта 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Яковлев К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в сумме 115 270 руб., расходов по уплате экспертного заключения – 6 500 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 10.02.2017 – 22 820,40 руб. и за период с 11.02.2017 по 15.02.2019 – 846 081,80 руб., но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 24 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORD FOCUS», г/н №, под управлением Демшина А.С., и «HONDA CRV», г/н №, под управлением Яковлева К.В. Гражданская ответственность виновника происшествия Демшина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в сумме 74 900 руб. Согласно заключению ООО РЦПО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 400 руб. Разница между выплаченным возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 500 руб.

        В судебное заседание истец Яковлев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Сваткова Е.А. (доверенность от 19.04.2017) в судебном заседании уточненные требования поддержала в соответствии с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплатой по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования о взыскании страхового возмещения оставить без исполнения.

        Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на удовлетворение требований в добровольном порядке в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы; просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

                Третьи лица Демшин А.С., Малахов А.Н., Воловик А.А., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, письменные возражения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2016 районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA CRV», г/н №, под управлением собственника Яковлева К.В., «HYUNDAI GOLD», г/н №, принадлежавшего Воловик А.А. и находившегося под управлением Малахова А.Н., и «FORD FOCUS», г/н №, под управлением собственника Демшина А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с указанными автомобилями.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 28.10.2016 Демшин А.С. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Демшина А.С. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

        10.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

        11.01.2017 получил направление на экспертизу, проведение которой было согласовано 13.01.2017, о чем свидетельствует подпись истца в отрывном талоне; 1301.2017 произведен осмотр ТС.

        10.02.2017 страховая компания произвела страховую выплату в размере 74 900 руб. согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 25.01.2017.

        13.03.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате отчетов об оценке – 6 500 руб. 9квитанция от 18.01.2017), ссылаясь на заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 180 400 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо от 16.03.2017, которым в доплате страхового возмещения отказал.

        В судебном заседании по ходатайству ответчика определением суда от 02.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка»; согласно заключению эксперта от 22.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 190 170 руб.

        Согласившись с заключением эксперта, 15.02.2019 страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в сумме 115 270 руб. (190 170-74 900), что подтверждается копией платежного поручения от 15.02.2019.

        Дав оценку указанным обстоятельством, учитывая, что дополнительная оплата страхового возмещения была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 115 270 руб. подлежат удовлетворению с оставление их без исполнения.

        Кроме того, в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг за составление и подачу претензии в разумных пределах с учетом положений ст. 10 ГК РФ – 2 000 руб. (расписка от 22.02.2017).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 30.01.2017 по 10.02.2017: 22 820,40 руб. (190 170*1%*12 дн.), за период с 11.02.2017 по 15.02.2019: 846 081,80 руб. (115 270*1%*734 дн.), но не более 400 000 руб.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 30 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 115 270*50%= 57 635 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 18.01.2017) – 6 500 руб., услуг представителя (расписка от 22.02.2017) за подачу иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям - 15 000 руб., а всего 21 500 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 4 145,40 руб. (115 270+2 000+30 000 – 100 000)*2%+3200 + 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 115 270 руб.

    Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 неустойку – 30 000 руб., убытки – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 21 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 76 500 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 145,40 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева