Решение по делу № 33-4682/2017 от 10.07.2017

Судья Cергеева Е.Е. Дело № 33-4682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года, по которому

исковые требования Ворониной О.Е. к Контрольно-счетной палате городского округа "Вуктыл" удовлетворены частично;

приказ Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О выплате ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий специалистам Контрольно-счетной палаты округа "Вуктыл" в части лишения аудитора Ворониной О.Е. премии за ... года отменен;

приказ Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О применении дисциплинарного взыскания в отношении аудитора Ворониной О.Е. в виде выговора" отменен;

приказ Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О выплате ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий специалистам Контрольно-счетной палаты округа "Вуктыл" в части лишения аудитора Ворониной О.Е. премии за ... года отменен;

взыскана с Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" в пользу Ворониной О.Е. компенсация морального вреда в размере ... (...) рублей;

взысканы с Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" в пользу Ворониной О.Е. судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере ... (...) рублей и ... (...) рублей, а всего в сумме ... (...) рублей.

во взыскании с Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" в пользу Ворониной О.Е. суммы ежемесячной премии за ... и ... года отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.Е. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате городского округа "Вуктыл" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о лишении премии за ... и ... года, взыскании с ответчика суммы ежемесячной премии за ... и ... года, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что осуществляет трудовую деятельность в КСП ГО "Выктыл". Приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу объявлен выговор за нарушение запретов, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 12, пунктами 8,9 части 1 статьи 14, пункта 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", а также за разглашение сведений, ставших известными истцу в связи с исполнением должностных обязанностей, изложенных ею в обращении к депутату Совета ГО "Вуктыл" Горбовской Н.А. Полагает данный приказ незаконным, поскольку фактов разглашения сведений не допускала. Также полагает незаконными и необоснованными приказы о лишении ее работодателем премии за ... и ... года, поскольку, по ее мнению, она качественно и своевременно исполняла в указанный период возложенные на нее должностные обязанности.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Козубский О.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - председатель КСП ГО "Вуктыл" Демянчук В.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Контрольно-счетная палата городского округа "Вуктыл", ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ворониной О.Е. Козубский О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина О.Е. осуществляет трудовую деятельность в КСП МО МР "Вуктыл" с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому на истца возложены обязательства, связанные с замещением должности аудитора КСП ГО "Вуктыл" до дня назначения на должность вновь избранного аудитора.

Пунктами 1, 2, 3 части 8 раздела III договора предусмотрено, что работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Из должностной инструкции аудитора КСП МО МР "Вуктыл", утвержденной <Дата обезличена>, следует, что аудитор подчиняется непосредственно Председателю КСП. С должностной инструкцией Воронина О.Е. ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о совершении дисциплинарного проступка, составленного председателем Контрольно-счетной палаты Демянчук В.В. и послужившего основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, следует, что Воронина О.Е. вынесла на публичное обсуждение депутатов Совета городского округа "Вуктыл" письменное обращение на имя депутата Г.Н.А. Данное обращение, как указывает в акте Д.В.В.., имело отношение к проводимой ими выборочной проверке законности и обоснованности средств бюджета, выделенных на оплату труда, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности сотрудников МБУДОД "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" г. Вуктыл. В связи со сложившейся между Д.В.В. и Ворониной О.Е. конфликтной ситуацией по рабочим вопросам, истец совместно с инспектором М.Н.Н. письменно обратились к депутату Совета городского округа "Вуктыл" Г.Н.А. с целью урегулирования ситуации, поскольку самостоятельно решить ее не могли. Содержание акта подтверждено бухгалтером Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" З.А.М. ., начальником отдела правового обеспечения администрации городского округа "Вуктыл" К.Н.Н., а также заведующей сектором по претензионной работе отдела правового обеспечения администрации городского округа "Вуктыл" П.К.В.

Из объяснений Ворониной О.Е. от <Дата обезличена>, представленных Д.В.В. ., следует, что указанное обращение обусловлено попыткой досудебного урегулирования конфликта интересов, возникшего между истцом и М.Н.Н. с одной стороны и председателем палаты Д.В.В. с другой стороны.

Из показаний свидетеля М.Н.Н., занимающая должность инспектора Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл", следует, что они действительно обратились с совместным письменным обращением с Ворониной О.Е. к депутату Г.Н.А. , в котором изложили конфликтную ситуацию, сложившуюся между ними и их руководителем Д.В.В. Кроме того, М.Н.Н. пояснила суду, что в отношении нее ответчиком в связи с вышеуказанными событиями применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако на основании решения суда от <Дата обезличена> она восстановлена в прежней должности.

Из показаний свидетеля В.В.И.., депутата Совета городского округа "Вуктыл", следует, что письменное обращение В.О.Е. и М.Н.Н.., направленное ими в адрес депутата Г.Н.А.., выносилось на заседание рабочей комиссии депутатов, куда приглашались стороны кофнликта (Д.В.В.., В.О.Е. и М.Н.Н..). В связи с отсутствием оснований для вынесения проекта решения о досрочном снятии полномочий аудитора Ворониной О.Е. на обсуждение Совета городского округа "Вуктыл" данный вопрос в итоге на Совете не обсуждался. При этом депутаты не усмотрели в действиях Ворониной О.Е. каких-либо нарушений действующего законодательства, пришли к выводу о том, что имел место служебный конфликт на почве личных неприязненных отношений сторон.Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Ворониной О.Е. дисциплинарного проступка или иного нарушения, послужившего основанием для объявления выговора, не установлен, и удовлетворил иск в указанной части требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

В связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с муниципальной службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральными законами к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ").

    Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), включены в Перечень сведений конфиденциального характера, которые вступают в силу со дня их издания, без официального опубликования (абзац 2 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец разгласил сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением служебной деятельности, равно как и того, что те факты и сведения, которые были ею доведены до депутата Г.Н.А. ., содержат ту служебную и конфиденциальную информацию, обусловленную ее содержанием и наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью, доступ к которой может быть ограничен в рамках указанных норм закона.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика Ворониной О.Е. причинен моральный вред, у суда также имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, которая с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно оценена судом в сумме 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказов КСП ГО "Вуктыл от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О выплате ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий инспектору КСП ГО "Вуктыл" в части лишения аудитора Ворониной О.Е. премии за ... и ... года соответственно, суд пришел к следующему.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Пунктом 7.7 Положения об оплате труда муниципальных служащих администрации МР "Вуктыл", КСП МО МР "Вуктыл" и отраслевых органов администрации МР "Вуктыл" предусмотрено, что основанием для выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий работникам администрации МР "Вуктыл" является письменное распоряжение руководителя администрации МР "Вуктыл" и письменный приказ председателя КСП МО МР "Вуктыл" для работников КСП МО МР "Вуктыл".

Премия устанавливается за: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в функциональные обязанности конкретного муниципального служащего, включающие качественную и своевременную подготовку документов и выполнение поручений руководства; проявление самостоятельного подхода в подготовке инициативных предложений по совершенствованию деятельности администрации муниципального района "Вуктыл", КСП МО МР "Вуктыл", отраслевых (функциональных) органов администрации МР "Вуктыл", являющихся юридическими лицами (пункт 7.2 Положения).

Таким образом, требуемая истицей премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от показателей работы конкретного работника.

В оспариваемых приказах размер премии по итогам работы за ... и ... года установлен истцу 0 % и не содержит данных об основаниях и причинах назначения премии в указанном размере.

В рамках рассмотрения дела Ворониной О.Е. не представлено доказательств того, что ее работа в ... и ... года отвечала требованиям пункта 7.2 Положения, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца ежемесячной премии за указанные периоды с уплатой процентов за задержку их выплаты.

Одновременно суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов и отсутствии оснований для их издания работодателем, поскольку размер премии Ворониной О.Е. в нем фактически не определен, сумма премии, назначенная к выплате, не указана, а при таком положении издание данного приказа не предусмотрено требованиями Положения об оплате труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал в резолютивной части решения срок на его обжалование, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, указанное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы стороной ответчика в установленные сроки.

Право на обжалование решения суда первой инстанции ответчик реализовал.

Иные доводы жалобы на законность судебного решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. При таком положении решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь cтатьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа "Вуктыл" - без удовлетворения.

Судьи-