Решение по делу № 2-1854/2014 от 16.04.2014

Дело № 2- 1854/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.М., Власова М.В.. Власова А.В. к Администрации городского поселения Дмитров, Администрации Дмитровского муниципального района, Московско- Савеловской дистанции пути сообщения дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власов В.М., Власов М.В., Власов А.В.. просят суд признать за ними право собственности на квартиру № дома № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данная квартира была предоставлена в бессрочное пользование изначально на основании договора аренды, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, где истцы в настоящее время проживают и зарегистрированы постоянно. Истцы вынуждены обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное помещение, поскольку у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, которое значится объектом муниципальной собственности, однако в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанную выше квартиру за государственным унитарным предприятием Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, т.е. является Федеральной собственностью.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Московско- Савеловской дистанции пути сообщения дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – представители Управления Росреестра и Власова Т.А., в судебное заседание не явились, письменно уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие. решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды Власову В.М. была предоставлена для безвозмездного бессрочного пользования 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, как специалисту по приглашению на работу.

Право хозяйственного ведения на указанную квартиру на тот момент было зарегистрировано за Государственным унитарным предприятием Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило свое существование и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства Финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность <адрес> (л.д.16-19).

В связи с передачей имущества в муниципальную собственность <адрес> руководство Московско – Савеловской дистанции пути Московско- Смоленского отделения Московской железной дороги – филиал «РЖД ходатайствовало перед Администрацией <данные изъяты> о прописке в спорной квартире Власова В.М., его жены Власовой Т.А., сына М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14)

Согласно прилагаемой в дело выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Власов В.М., Власова Т.А., и их дети М. и А. которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была предоставлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения <адрес>, о том, что квартира № в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности за № на основании закона Московской области о разграничении имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района и истцами был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.27-31).

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились в Администрацию городского поселения <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией Дмитровского муниципального района был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан (л.д.32-33).

Обратившись с указанным договором в органы регистрации перехода права, истцам сначала было сообщено о приостановлении регистрации, а затем отказано в регистрации перехода права по причине того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, в связи с чем, истцы не имеют возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения в досудебном порядке.

Согласно ст. 6 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, установлено, что право на указанное жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> зарегистрированное на праве хозяйственного ведения не прекращено.

В силу ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В силу предоставленных полномочий Администрация Дмитровского района фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом: предоставляет жилые помещения для проживания, содержит жилой фонд, осуществляет капитальный и текущий ремонт, начисляет и получает плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим ФЗ.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В связи с тем, что Власова Т.А., является членом семьи нанимателя и продолжает быть зарегистрированной в жилом помещении, то она имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры по 1\3 доле каждому истцам требовалось согласие Власовой Т.А., которая в свою очередь от права приватизации отказалась, что подтверждается ее заявлением.

То обстоятельство, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность и процедура передачи не завершена, не является основанием для отказа истцам в оформлении договора приватизации и не может нести каких-либо негативных последствий для граждан, в том числе имеющих право на приватизацию занимаемого жилья.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истцов Власова В.М., Власова М.В. и Власова А.В. на законных основаниях возникло право на приобретение спорной квартиры в собственность, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218, 296, 432-434 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова В.М., Власова М.В.. Власова А.В. – удовлетворить.

Признать за Власова В.М., Власова М.В., Власова А.В., в порядке приватизации право общей долевой собственности в 1\3 доли за каждым на квартиру № в доме № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности с внесением изменений в сведения ЕГРП с погашением регистрации права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Московской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья: