Решение от 07.02.2018 по делу № 2-11/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-11-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: истицы Добренко Н.В., ответчицы Шапран Е.И., представителя ответчицы Карнаух С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добренко Н.В. к Шапран Е.И. Шапран С.Г. о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе

У С Т А Н О В И Л:

Добренко Н.В. обратилась в суд с иском к Шапран Е.И., Шапран С.Г., в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на ----------, а именно с Шапран Е.И. 210 000 руб. и с Шапран С.Г. 140 000 руб., прекратить при этом ее право собственности на ее долю, передав ее ответчикам пропорционально их долям. Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6700 руб., за оформление иска 2500 руб. В обоснование своих требований Добренко Н.В. ссылается на то, что она является собственником 3/8 доли указанной квартиры, перешедшей ей по наследству после смерти отца, другими собственниками являются ответчицы, каждой из них принадлежит соответствующая доля: Шапран Е.И. – 3/8 и Шапран С.Г. – 2/8. Она же не нуждается в жилье, какого-либо интереса в пользовании своей долей у нее не имеется, произвести же раздел и выделить принадлежащую ей долю в натуре технически невозможно, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, что является основанием для выплаты ей компенсации за долю. Рыночная стоимость квартиры составляет не менее 950 000 руб. и соответственно стоимость ее доли не менее 350 000 руб.

В судебном заседании истица свои требований поддержала, с учетом определения экспертом рыночной оценки стоимости квартиры в сумме 670 000 руб., с которой она согласна, она просит принять ее во внимание и стоимость ее доли определить с учетом этого, как и размеры компенсации, подлежащие взысканию с ответчиков. Считает, что ответчики имеют возможность выплачивать компенсацию, так как Шапран Е.И. получает пенсию, а Шапран С.Г. работает, хотя она и не знает размер ее дохода, но она согласна получать компенсацию с ответчиков частями много времени. Она никогда не ставила вопрос о выделе ее доли в натуре либо выделе в ее пользование жилого помещения соответствующее ее доли в праве собственности, так как в этом нет необходимости. Даже если будет выделена в ее пользование комната, то она не сможет ею распорядиться, так как отдельную комнату в квартире в сельской местности невозможно будет как – то сдать, продать. У нее имеется свое жилье, и она не нуждается в дополнительном жилье в данной квартире.

Ответчик Шапран С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Шапран Е.И. в судебном заседании и ее представитель Карнаух С.А. выразили свое несогласие с требованиями истицы, указав, что возможности выплатить компенсацию истице за ее долю не имеется, как и у ответчицы Шапран С.Г., с которой они об этом говорили по телефону. Шапран Е.И. получает пенсию, из которой она по исполнительному листу уплачивает кредитные средства. Шапран С.Г. работает на Севере, но у нее на иждивении сын малолетний и доход небольшой. В планах они собираются разрешить данный спор, если изменится их материальное положение. Не возражают против выдела комнаты истице, которая была предоставлена ее отцу при его жизни.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Добренко Н.В. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности ----------, общей площадью 55,7 кв.м. и жилой 39,6 кв.м. Шапран Е.И. и Шапран С.Г. являются собственниками соответственно 3/8 и 2/8 доли. Квартира трехкомнатная и находится на первом этаже многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности и не должно привести к нарушению прав и интересов других собственников.

Как установлено судом, истице согласно имеющейся у нее доли принадлежат право на пользование 13.84 кв.м. жилой площади, что не может свидетельствовать о незначительности доли с учетом площади квартиры, но вместе с тем может указывать на возможность выделения в пользование жилого помещения, однако такого требования истицей не заявляется.

Как следует из материалов дела, пояснения ответчицы Шапран Е.И. своего согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе она не дает. Не получено такого согласия и от ответчицы Шапран С.Г.

Несмотря на доводы истицы о возможности выплаты компенсации ответчиками за долю ее имущества, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиками выплатить эту компенсацию с учетом позиции ответчика Шапран Е.И. и ее пояснений относительно материального положения ответчиков, истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что 25.08.2006г. мировым судьей судебного участка N 1 Кулундинского района выносилось решение по иску Макушкина В.П. /отца истицы/ к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением, и данным решением в его пользование выделялась изолированная комната в квартире, что относится и к истице по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, для настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют иные лица; данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за значительную долю, принадлежащую истице в виде 3/8 доли квартиры, что не лишает истца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а именно продать, подарить, завещать и т.д., с соблюдением при возмездном отчуждении доли в праве собственности правил, установленных ст.250 ГК РФ.

Теоретическое обоснование истицей невозможности распорядиться своей долей, исходя лишь из нахождения собственности в сельской местности, судом не принимается во внимание, так как оно не мотивировано и ничем не подтверждается.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░