Решение по делу № 1-280/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-280/2023 (54RS0004-01-2023-000615-05, 12201500052002155)

Поступило в суд – 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  «29» марта 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Анощенковой Е.А.,

подсудимого Милова Р.Ю.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

МИЛОВА Р. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 05 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 01 год 01 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милов Р.Ю. совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Милова Р.Ю., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, заведомо знающего, что в торговом киоске «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находятся сотовые телефоны, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП «ФИО», из указанного киоска, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Милов Р.Ю., приехал к торговому киоску «<данные изъяты>», где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу рук, рывком сорвал петлю с навесным замком, находящуюся на жалюзи, после чего поднял жалюзи, закрывающие витрину киоска. Затем Милов Р.Ю. локтем разбил стекло витринного окна и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь киоска «<данные изъяты>».

Затем, в указанный период времени, Милов Р.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил находящееся на витрине внутри торгового киоска «Скупка Эксион», следующее имущество:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Core 2 (G355H) Duos» (Самсунг Галакси Кор 2 (Джи355Аш) Дуос), стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефон «Lenovo А536 Dous» (Леново А536 Дуос), стоимостью 1200 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Л Mini Prime 2016 (J106F) Duos» (Самсунг Галакси Джи1 Мини Прайм 2016 (ДжиЮбЭф) Дуос), стоимостью 1350 рублей;

- сотовый телефон «Lenovo Vibe В (А2016А40) Duos» (Леново Вайб Б (А2016А40) Дуос), стоимостью 1250 рублей;

- сотовый телефон «BlackFox ВММ 43IS Duos» (БлэкФокс БММ 431C Дуос), стоимостью 1300 рублей;

- сотовый телефон «DEXP G450 One 1/8GB Duos» (ДЭКСП Джи450 Уан 1/8ГБ Дуос), стоимостью 1400 рублей;

- сотовый телефон Мегафон «Samsung Galaxy Note 3 (N9005)» Мегафон (Самсунг Галакси НотЗ (Н9005)), стоимостью 1250 рублей;

- сотовый телефон «INOI 2 2021 Duos» (ИНОИ 2 2021 Дуос), стоимостью 1550 рублей;

- сотовый телефон «CUBOT Echo Duos» (КУБОТ Эко Дуос), стоимостью 2050 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Л 2016 (J120F) Duos» (Самсунг Галакси Джи1 2016 (Джи120Эф) Дуос), стоимостью 1900 рублей;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core 1/8GB (J260F) Duos» (Самсунг Галакси Джи 2 Кор 1/8ГБ (Джи260Эф) Дуос), стоимостью 2000 рублей;

- сотовый телефон «Huawei Y5 Prime 2018 (DRA-LX2) Duos» (Хуавей Ю5 Прайм 2018 (ДРА- ЛИКС2) Дуос), стоимостью 2700 рублей,

которое сложил в заранее принесенный с собой рюкзак, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ИП «ФИО», на общую сумму 18 950,00 руб., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Милов Р.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милов Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. Милов Р.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Милов Р.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд совершенное Миловым Р.Ю. деяние квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

    Суд учитывает, что Милов Р.Ю. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

    В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание принесения извинений потерпевшему и желание возместить ущерб,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание Милова Р.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Милову Р.Ю. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

- за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ, -

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Милова Р.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому Милову Р.Ю. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Миловым Р.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Милова Р.Ю., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Милов Р.Ю. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях Милова Р.Ю., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Милов Р.Ю., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 950,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВА Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Милову Р.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Милова Р.Ю. избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МИЛОВА Р. Ю. в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске, - хранить при уголовном деле,

- два фрагмента стекол, - находятся в камере хранения вещественных доказательств о/п № «<адрес>» (квитанция №), - уничтожить.

Освободить Милова Р.Ю. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                         Воробьев М.В.