Решение по делу № 22-1818/2022 от 01.03.2022

Судья Кириллов А.В.                                                                                               № 22–1818/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                                    04 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Сагайдака Д.Г. и Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Я.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Гергелюк В.С. посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов: Томиной Н.А. и Ханмурзаева Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Гергелюка В.С., защитника адвоката Томиной Н.А. в интересах осужденной Ефимовой А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 05 октября 2021 г., которым:

Гергелюк В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 10.08.2016 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 02.08.2017 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 12.07.2018 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 12.10.2018 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.10.2019 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Гергелюку В.С. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Гергелюку В.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Гергелюка В.С. под стражей с 05 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Ефимова А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Ефимовой А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Гергелюка В.С., адвокатов Томиной Н.А. и Ханмурзаева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гергелюк В.С. и Ефимова А.Ю. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гергелюк В.С. и Ефимова А.Ю. вину признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Ханмурзаев Р.М. в интересах осужденного Гергелюка В.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Автор жалобы просит учесть, что, определяя вид и размер наказания осужденному Гергелюку В.С., суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, фактически при назначении наказания они не оценены. Судом также фактически не учтено, что Гергелюк В.С. свою вину признал в полном объеме, дал исчерпывающие правдивые показания, чем активно способствовал расследованию по уголовному делу. Гергелюк В.С. раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, в полном объеме добровольно возместил потерпевшей ФИО10 причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред. Автор жалобы обращает внимание, что Гергелюк В.С. не имеет никакого отношения к уничтожению имущества потерпевшей ФИО10, однако самостоятельно проявил деятельное раскаяние, что также говорит о том, что Гергелюк В.С. встал на путь исправления. Далее автор жалобы просит учесть, что Гергелюк В.С. постоянно проживает по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи, дома его ждут родители и младшая сестра. Автор жалобы просит также учесть, что с даты возбуждения уголовного дела Гергелюк В.С. активно сотрудничал с органом предварительного расследования, давал правдивые последовательные признательные показания, от данных им ранее показаний не отказывался, что подтверждается материалами уголовного дела. Гергелюк В.С. после совершения преступления трудоустроился, получил диплом о среднем профессиональном образовании по профессии сварщик ручной и частично механизированной сварки. Кроме того, является активным членом волонтерского движения. По мнению автора жалобы, Гергелюк В.С. не представляет опасности и не является лицом, нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, заменить назначенное наказание осужденному Гергелюку В. С. в виде лишения свободы на более мягкое, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Томина Н.А. в интересах осужденной Ефимовой А.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Ефимова А.Ю. вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возмещен, к уголовной ответственности привлекается впервые. У подсудимой на иждивении находится малолетний ребенок, 2020 года рождения, материальную помощь на содержание себя и ребенка Ефимова А.Ю. получает от государства. Автор жалобы считает, что наказание в виде штрафа, назначенного подсудимой, учитывая ее семейное и материальное положение, является чрезмерно завышенным. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер штрафа.

На апелляционные жалобы защитника адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Гергелюка В.С., защитника адвоката Томиной Н.А. в интересах осужденной Ефимовой А.Ю. государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяковым А.С. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалоб и законности приговора суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Гергелюка В.С. и Ефимовой А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

    -признательными показаниями Гергелюка В.С. и Ефимовой А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору;

    -показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о нахождении у нее в собственности с 2016 г. по 03.12.2019 автомобиля марки «ЛАДА САМАРА 21140», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции похищенного автомобиля, уничтожении его огнем, о размере причиненного ей материального ущерба;

    -показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, изобличающими Гергелюка В.С. и Ефимову А.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Гергелюка В.С. и Ефимовой А.Ю. и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Гергелюка В.С. и Ефимовой А.Ю. в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении Гергелюку В.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гергелюку В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ханмурзаева Р.М., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку сведения о возмещении осужденным имущественного и морального вреда потерпевшей не подтверждены последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и признание такого обстоятельства, смягчающим наказание, не отразились бы на его размере, так как оно назначено в минимальных пределах с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание Гергелюка В.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление Гергелюку В.С. суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении Гергелюку В.С. наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ханмурзаева Р.М., суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного Гергелюку В.С. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному Гергелюку В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Гергелюка В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона в отношении Гергелюка В.С. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который посчитал являющимся особо опасным, поскольку установил, что Гергелюк В.С. ранее приговорами от 12.07.2018, 12.10.2018 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Установив указанные обстоятельства, суд назначил местом отбывания Гергелюку В.С. окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления считается особо опасным, если при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Гергелюку В.С. приговорами от 12.07.2018, 12.10.2018 наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по предыдущей судимости на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, что не образует особо опасного рецидива по смыслу положений ст. 18 УК РФ и как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Следовательно, осуждение Гергелюка В.С. указанными приговорами образует одну судимость за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, обжалуемым приговором Гергелюк В.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Изложенные судом в приговоре выводы о наличии в действиях Гергелюка В.С. особо опасного рецидива преступления и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима основаны на неправильном применении уголовного закона, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из приговора, с уточнением, что преступление Гергелюком В.С. совершено при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а местом отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, поскольку принцип назначения наказания при рецидиве преступлений судом применен правильно, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При назначении Ефимовой А.Ю. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимовой А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ: несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление Ефимовой А.Ю. суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении Ефимовой А.Ю. наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Томиной Н.А., суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного Ефимовой А.Ю. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного Ефимовой А.Ю. преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 г. в отношении Гергелюка В.С. изменить:

-исключить из приговора указание на наличие в действиях Гергелюка В.С. особо опасного рецидива преступления, признав в его действиях опасный рецидив;

-изменить вид исправительного учреждения, назначить Гергелюку В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гергелюка В.С. и Ефимовой А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Гергелюка В.С., защитника адвоката Томиной Н.А. в интересах осужденной Ефимовой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Гергелюк В.С. и Ефимова А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: