Решение по делу № 33-889/2019 от 17.04.2019

Судья Скрябин А.В.    дело № 33 – 889    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре – Цеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уразгильдиева ФИО13 по доверенности Шемаджуковой А.Р. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Бондаренко ФИО14.

Истребовать из незаконного владения Уразгильдиева ФИО15 в пользу Бондаренко ФИО16 следующее имущество:

н/п наименование товара количество

люстра цветная большая 27*27*60 15

люстра цветная маленькая 18*18*60 40

лампа настольная 23*23*48 26

уличный светильник 57,5*44*32 7

лампа эконом Е14 6

лампа эконом Е27 39

лампа эконом 540*270*165 57

бра настенное 24*15*47 14

люстра 65* 19* 198

потолочный большой светильник 28

встроенный светильник (потолочный) 1809001:2000 87

стойка для напольной лампы 2

постельное белье 2-х спальное 26

наволочка 292

наволочка б/у 13

простынь 2-х спальная 81

простынь 1,5 спальная 6

пододеяльник 2-х спальный 18

одеяло2-х спальное 16

подушка 24

наматрацник 1,5 спальный 48

наматрацник 2-х спальный 15

ледогенератор 1

полотенце маленькое с логотипом 229

полотенце большое 220

полочка для ванной под зеркало 1

держатель для мыла 7

держатель стакана для зубных принадлежностей 3

плафон для напольной лампы зеленый 22

плафон для напольной лампы белый 14

ультрафиолетовая лампа АКВА ПРО 1

душевой гарнитур 1

холодильник 1

асбестовая труба 4м 2

раскладушка 1

тачка 1

халат с логотипом 53

тюль 2

сейф 7

новогодние игрушки 4

никелированный поручень 27

утюг б/у неработающий 3

ножка кроватная ролик 50

монитор 1

клавиатура 1

подставка под телевизор настенная 2

бассейн надувной 1

черепица рубероид 4

49 бензопила 1

крепление для карниза 101

держатель для портьер кисточка 3

микрофон 1

трос 30

газовый шланг 1

шторная лента 11

56 картридж б/у 3

57 водяной насос 1

58 нагнетатель давления для насоса 2

осветительный прибор для бильярда 2

сменный фильтр «Элемент» 3

душевая кабина 1

плафон для лампы настольной 12

облучатель бактерицидный настенный 3

бра настенное с задвижкой 56*40*21 12

москитная сетка 28

решетка гриль 4

матрац 2-х спальный 2

звукоизолирующие панели 600*600*54 12

подголовник для 2-х спальной кровати 2

бильярдный стол в комплектации 2

тумба большая 1

столешница 29

кий бильярдный 6

набор шаров бильярдных 3

вешалка 4

диван 1

кровать 2-х спальная 16

кровать 1,5 спальная 16

матрац 2-х спальный 16

матрац 1,5 спальный 16

одеяло 2-х спальное 28

одеяла 1,5 спальное 15,

постельное белье 2-х спальное 59

постельное белье 1,5 спальное 72

покрывало 2-х спальное 16

покрывало 1,5 спальное 16

87 подушка 65

88 полотенце большое 29

89 полотенце среднее 126

90 полотенце маленькое 182

91 полотенце с логотипом 83

92 полотенце банное 9

93 простынь банная 11

94 халат 16

95 тумба прикроватная 15

96 тумба большая 8

97 тумба с зеркалом 32

98 тумба для обуви 19

99 тумба под телевизор 22

100 кресло 24

101 столик журнальный 26

102 картина 76

103 штора ночная 28

104 штора дневная 28

105 вешалка 22

106 плечики 46

107 вешалка навесная для одежды 4

108 холодильник 27

109 сейф 19

110 лампа настольная 10

111 лампа напольная 10

112 обогреватель 20

113 водонагреватель 20

114 душевая кабина 22

115 унитаз 28

116 раковина 29

117 зеркало с полочкой 27

118 держатель для полотенец 26

119 держатель для мыла 25

120 держатель для туалетной бумаги 23

121 стакан для зубных принадлежностей 21

122 ершик для унитаза 25

123 ведро мусорное 28

124 коврик 60

125 журнальный столик круглый 2

126 журнальный столик овальный 1

127 стол стеллажный под трюмо 7

128 зеркало от трюмо 6

129 аквариум 1

130 масляный обогреватель 10

131 прожектор уличный 1

132 пелетный котел 2

133 резервуар для пелетов 2

134 мембранный бак для отопления 2

135 лопата 6

136 грабли 2

137 кувалда 2

138 веник 1

139 шланг поливочный 30м 1

140 уголь древесный 7

141 тепловая пушка 1

142 шлифовальная машина 1

светильник без плафона 94

телевизор с пультом 25

фонарь подвесной 9

диван 22

пуфик 16

стул мягкий 40

стул кресло 40

багажница 7

шкаф-купе с тумбочкой и зеркалом 1

ковер 3

сплит-система (калорифер) 2

часы 4

принтер 1

копировальный комплекс 1

люстра 1

люстра (бар) 13

телефон-факс 1

стол деревянный 10

скамья 21

горка 2

музыкальный центр 1
164ВУВ1

домашний кинотеатр 1

микрофон 1

весы 1

градусник 1

стиральная машина 1

стол для глажки 1

утюг 2

ванна 1

пылесос 1

стол большой 20

стол маленький 7

диско-шар 1

лампа подвесная 22

холодильник маленький 2

холодильник большой 2

морозильная камера 1

кофе-машина 2

ледогенератор 2

термопот 1

электрический чайник 2

пароконвектомат 1

186 мойка 2

187 столешница металлическая 2

188 плита эл. 4-х конфорочная 1

189 плита эл. 2-х конфорочная 1

190 плита газ. 2-х конфорочная 1

191 микроволновая печь 3

192 аэрогриль 1

193 слайсер 1

194 весы настольные 1

195 миксер 1

196 мясорубка электрическая 1

197 фонари на ограде 15

198 бойлер 1

199 трансформатор 1

200 баллон газовый 1

201 бак мусорный металлический 1

202 бак мусорный пластиковый 1

203 мангал

204 гриль электрический 1

205 дрель 1

206 ресивер

207 тумба декоративная

208 перфоратор 1

209 теплопушка 1.

Взыскать с Уразгильдиева ФИО17 в пользу Бондаренко ФИО18 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Дополнительным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Вынести дополнительное решение по делу № по исковому заявлению Бондаренко ФИО19 к Уразгильдиеву ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Уразгильдиева ФИО22 к Бондаренко ФИО21 о признании договора купли-продажи имущества незаключенным, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«В удовлетворении встречных исковых требований Уразгильдиева ФИО23 к Бондаренко ФИО24 о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2016г. между Уразгильдиевым ФИО25. и Бондаренко ФИО26. незаключенным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Уразгильдиева ФИО27 – Шемаджуковой ФИО28 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондаренко ФИО30 – Егорова ФИО29 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко ФИО31 обратилась в суд с иском к Уразгильдиеву ФИО32 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что 03.05.2016г. ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества из 209 наименований товара, всего на сумму 2000,000 рублей. Перечень имущества содержится в приложениях к договору №№, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, имущество осталось на гарантированном хранении до 03.05.2017г. у Уразгильдиева ФИО33 с правом пользования имуществом. В настоящее время, принадлежащее ей имущество храниться по адресу проживания ответчика в <адрес>. 01.11.2018г. через своего представителя она пыталась забрать имущество, однако ответчик, в нарушение условий договора, воспрепятствовал этому, при этом продолжил пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Уразгильдиева ФИО34 имущество, перечень которого содержится в приложениях к договору №№, 2, 3, 4, 5. Взыскать с Уразгильдиева ФИО35 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Уразгильдиев ФИО36 обратился в суд с встречным иском к Бондаренко ФИО37 о признании договора купли-продажи имущества незаключенным. В обоснование указал, что 03.05.2016г. между ним и Бондаренко ФИО38. был заключен договор купли-продажи имущества. По указанному договору купли-продажи фактически имущество продавцом не передавалось. При отсутствии доказательств передачи продавцом имущества покупателю, договор считается незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить. Встречные исковые требования Уразгильдиева ФИО39 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Бондаренко ФИО40 предпринимались попытки получить приобретенное имущество, однако ответчик препятствовал этому.

Представитель ответчика указала, что Уразгильдиев ФИО41 не признавал первоначально заявленные исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречный иск Уразгильдиева ФИО42 о признании сделки незаключенной и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи фактически не заключен, в связи с тем, что имущество по нему не передавалось покупателю. Акт приема-передачи составлен в <адрес>, а не в месте нахождения имущества.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Уразгильдиева ФИО43 по доверенности Шемаджукова ФИО44 просит решение суда отменить, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтен тот факт, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 1,2,3,4,5, акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, которое находится у Уразгильдиева ФИО45 Обращает внимание на то, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого ей имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уразгильдиев ФИО46 и Бондаренко ФИО47 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко ФИО48

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Уразгильдиева ФИО49. по доверенности Шемаджукова ФИО50. просит отменить дополнительное решение, вынести новое решение, которым встречный иск Уразгильдиева ФИО51 к ФИО1 о признании договора купли продажи незаключенным удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения, нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено обстоятельство того, что имущество фактически не передавалось истцу, и что Бондаренко ФИО52 не опровергнуто.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Уразгильдиевым ФИО53 и Бондаренко ФИО54. заключен договор купли-продажи движимого имущества из 209 наименований товара, всего на сумму 2000,000 рублей. Перечень содержится в приложениях к договору №№, 2, 3, 4, 5. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, имущество осталось на гарантированном хранении до 03.05.2017г. у Уразгильдиева ФИО55 с правом пользования имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Бондаренко ФИО56. суд исходил из того, что договор купли-продажи движимого имущества от 03.05.2016г. между Уразгильдиевым ФИО57. и Бондаренко ФИО58 составлен в письменной форме, содержит все условия договора купли-продажи.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 301 ГК РФ Бондаренко ФИО59 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на истребуемое имущество, доказательств идентифицирующих признаки каждой вещи, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом существующего в натуре, которое могло бы быть индивидуализировано и идентифицировано.

Кроме того, в период с 06.09.2016 по 09.08.2016 Уразгильдиев ФИО60 и Бондаренко ФИО61. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтено, что в спорный период истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, все их имущество находилось в совместной собственности. Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор или подписано соглашение о разделе совместного нажитого имущества, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя ответчика Уразгильдиева ФИО62 по доверенности Шемаджуковой ФИО63 подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Уразгильдиева ФИО64 по доверенности Шемаджуковой ФИО65 о незаконности дополнительного решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Бондаренко ФИО67 к Уразгильдиеву ФИО66. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь