Решение по делу № 12-673/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-673\2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 декабря 2015 года город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлова И.А. и его защитника – адвоката Шамитова О.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары Иванова В.В.,

    рассмотрев жалобу Михайлова И.А. на постановление УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении Михайлова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Михайлову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    В жалобе Михайлов И.А. просит вынесенный в отношении него акт отменить и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не нарушил общественный порядок, а наоборот, в отношении него группой неустановленных лиц совершенно преступление, его избили и похитили принадлежащее ему имущество. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку ранее жалоба была своевременно подана, однако определением судьи она была возвращена в связи с ненадлежащим ее оформлением.

    Учитывая обстоятельства обращения в суд с жалобой, полагаю возможным восстановить срок на обжалование названного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

    В судебном заседании Михайлов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пошли в спорт-бар, где смотрели футбол и играли в бильярд. Около <данные изъяты> часов он вышел из бара, чтобы пойти домой, однако за ним следом проследовала компания молодых парней, примерно <данные изъяты> человек. Они его остановили, попросили сигареты, спросили, из какого он района. Затем, услышав, что он не курит, один из парней нанес ему удар, от которого он упал и прикрыл лицо руками. В этот момент его стали бить остальные парни. При этом он почувствовал, как обыскивают его карманы. Затем он потерял сознание. Очнулся от того, что его трясет ФИО2 В это время рядом уже находились сотрудники полиции. Он подумал, что его и друга забирают в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения в отношении него преступления, однако на него был составлен протокол за совершение мелкого хулиганства. На теле, в том числе на лице, у него были кровоподтеки. На следующий день он обратился в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

    Защитник Шамитов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары Иванов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда после <данные изъяты> часов был доставлен Михайлов И.А. с ФИО2 По письменным материалам дела, которые ему были переданы, он пришел к выводу о том, что Михайлов И.А. совершил мелкое хулиганство. С лицами, его задержавшими, и непосредственно наблюдавшими правонарушение, он не беседовал. Михайлов И.А. какие – либо пояснения давать отказывался. Телесных повреждений у него не было.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с Михайловым И.А. отдыхали в спорт-баре, смотрели футбол и играли в бильярд. На выходе из бара около <данные изъяты> часов, когда он отошел от Михайлова И.А., заметил, что к последнему подошла группа парней, которая также находилась в баре. Он не слышал о чем его спросили, но увидел, как Михайлову И.А. стали наносить удары. Он подбежал к ним, стал защищать Михайлова И.А., который в это время был уже на земле без сознания. В это время избивающие увидели полицейскую машину и убежали, а он и Михайлов И.А. остались у входа в бар. Однако полицейские забрали их в машину, доставили в отдел полиции, где на ФИО1 составили протокол.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства, прихожу к выводам о том, что виновность Михайлова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалах дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

    Михайлов И.А. привлечен к административной ответственности за то, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> Республики, будучи в состоянии опьянения, устроил скандал с гражданами, в ходе которого громко выражался нецензурными словами, вел себя агрессивно и буйно, на замечания не реагировал, размахивал руками.

        Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Михайловым И.А. инкриминируемого ему административного правонарушения.

    Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом УУП ФИО1 В.В. суду пояснил, что протокол им составлен, а также вынесено оспариваемое постановление исключительно на письменных доказательствах. Сам он не был непосредственным очевидцем произошедшего, объяснений у лиц, доставивших Михайлова И.А., а также у самого Михайлова И.А. и свидетеля ФИО2 не отбирал.

    В материалах дела имеются рапорта ФИО5 и ФИО6 – инспекторов ППС, из которых следует, что ими доставлен Михайлов И.А., который находясь в состоянии опьянения в общественном месте вел себя буйно и агрессивно, нарушая тем самым общественный порядок. При этом у Михайлова И.А. была гематома под глазом и порвана куртка.

    Судом через начальника ОП № УМВД России по <адрес> предпринимались меры для допроса названных сотрудников полиции в качестве свидетелей, судебное заседание было отложено в целях предоставления возможности административному органу представить дополнительные доказательства, однако явка свидетелей не обеспечена. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность устранить противоречия между показаниями Михайлова И.А. о том, что он был избит неустановленными лицами и не мог совершить действия, описанные в постановлении, показаниями ФИО4, о том, что у доставленного отсутствовали какие-либо повреждения, показаниями ФИО5 с ФИО6, о том, что наблюдалась у задержанного гематома на лице и поврежденная одежда.

    Исследованные рапорта не могут служить достаточным доказательством вины Михайлова И.А., поскольку из их текста не усматриваются обстоятельства совершения правонарушения.

    К имеющимся в деле показаниям ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он заметил молодого человека, устроившего скандал с мало знакомым, который в последующем в отделе полиции назвался Михайловым И.А., суд относится критически. Из показаний не усматривается, в каком месте ФИО7 наблюдал за Михайловым И.А.: в момент совершения правонарушения на улице, либо в отделе полиции при установлении личности последнего. Судя по данным о ФИО7, содержащимся в бланке, личность последнего не установлена, отсутствует ссылка на соответствующий документ.

    Одновременно суду представлены доказательства того, что органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Михайлова И.А. и материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ проводится расследование обстоятельств открытого хищения имущества Михайлова И.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

    Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УСМВД по г.Чебоксары Михайлов И.А. признан потерпевшим в связи с тем, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь около <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Михайлова И.А. принадлежащее ему имущество.

    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Михайловым И.А. мелкого хулиганства, иных доказательств, кроме вышеприведенных, суду не представлено. В связи с чем выводы о наличии в действиях Михайлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    постановление № УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова И,А. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года