Решение по делу № 33-22966/2022 от 12.07.2022

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-22966/202257RS0019-02-2020-000078-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова М. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова М. Ю. к Шахрай Л. В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова М. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-22966/202257RS0019-02-2020-000078-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова М. Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова М. Ю. к Шахрай Л. В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шаповалов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (учетом принятых уточнений) к Шахрай Л.В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он является единственным наследником по закону после смерти своей тети Скородумовой Г.Д., умершей <данные изъяты> (свидетельство о смерти VII-МЮ <данные изъяты>).

<данные изъяты> он принял наследство, оставшееся после ее смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. При этом в наследственную массу не вошли предоставленные Скородумовой Г.Д. на основании постановления главы администрации Калининграда Московской области от <данные изъяты> для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты> два смежных земельных участка: площадью 1200 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>), на праве собственности; площадью 252 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), на праве пожизненного наследуемого владения.

В рамках наследственного дела, открытого после смерти Скородумовой Г.Д., стало известно, что спорные земельные участки якобы были отчуждены последней в пользу Шнейдер М.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты>. При этом, данный договор был заключен не самой Скородумовой Г.Д., а от ее имени неким Сальниковым А.А., который указан в договоре как ее представитель по доверенности, якобы выданной <данные изъяты> государственной нотариальной конторой <данные изъяты> <данные изъяты> (реестр <данные изъяты>).

Кроме того, Скородумова Г.Д. при жизни не совершала никаких действий, свидетельствующих о наличии у нее волеизъявления на отчуждение земельных участков, так как, во-первых, в период с 1996 года (даты выдачи доверенности и даты договора купли-продажи земельных участков) до 2016 года (до даты смерти Гкородумовой Г.Д.), то есть на протяжении двадцати лет, пользовалась якобы проданными земельными участками и расположенным на них жилым домом для проживания. Во-вторых, Скородумова Г.Д. единолично и в полном объеме несла бремя содержания принадлежащего ей имущества (уплачивала все жилищно-коммунальные услуги и земельный налог, что подтверждается соответствующими квитанциями). В-третьих, с гражданином Сальниковым А.А. знакома не была. В-четвертых, никакой крупной денежной суммы либо каких-то крупных покупок у нее в тот период времени не было.

Таким образом, спорные земельные участки с расположенным на них жилым домом находились во владении, пользовании и распоряжении Скородумовой Г.Д. вплоть до ее смерти, при жизни ею не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности, что свидетельствуют о том, что доверенность на отчуждение принадлежащего ей имущества не выдавалась либо сделка купли-продажи носила мнимый характер.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> № МО-<данные изъяты>, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на момент смерти земельные участки принадлежали Скородумовой Г.Д.

То обстоятельство, что сведения о государственной регистрации права на якобы проданный на основании доверенности земельный участок за Скородумовой Г.Д. содержались в Едином государственном реестре недвижимости на 2016 год, свидетельствует о том, что Скородумова Г.Д. самостоятельно обратилась за такой регистрацией после 1998 года, что прямо подтверждает отношение ее к имуществу как к своей собственности и отсутствие намерений по продаже земельных участков при помощи представителя Сальникова А.А.

Кроме того, право собственности на земельные участки за Шнейдер М.Э. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области только <данные изъяты> для последующей их продажи, то есть уже после смерти Скородумовой Г.Д.

В данном случае использование Скородумовой Г.Д. жилого дома, расположенного на спорных земельных участках, вплоть до самой смерти свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления, направленного на их отчуждение, и фактическом неисполнении договора купли-продажи, совершенного на основании доверенности.

Представленными в материалы дела ответами на судебные запросы из БТИ, Росреестра, архива нотариусов подтверждается, что доверенность Скородумовой Г.Д. на имя Сальникова А.А. не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, запись в реестре <данные изъяты> регистрирует другое нотариальное действие, действительной воли Скородумовой Г.Д. на выдачу правомочия Сальникову А.А. на отчуждение принадлежащих ей земельных участков не было, что свидетельствует о несоблюдении условий действительности односторонней сделки (выдача доверенности) и влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах Сальников А.А. не имел право распоряжаться принадлежащими Скородумовой Г.Д. земельными участками, к Шнейдер М.Э право собственности на данные земельные участки не перешло, в силу чего все последующие сделки являются недействительными и не порождают каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Представитель истца в суде первой инстанции на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шахрай Л.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Шнейдер М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Сальников А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шаповалова М. Ю. к Шахрай Л. В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о регистрации права собственности, отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шаповалов М.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца Шаповалова М.Ю. – Торгушина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Шахрай Л.В. – Кудрявцеву Ю.В., третьего лица Шнейдер М.Э. адвоката Духанина И.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скородумовой Г.Д. постановлением Главы администрации Калининграда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, и в пожизненно наследуемое владение земельный участок 252 кв.м для обслуживания <данные изъяты>, ей было выдано свидетельство о праве на наследство и пожизненно наследуемое владение.

<данные изъяты> Скородумова Г.Д. умерла.

Согласно копии материалов наследственного дела <данные изъяты> единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства и принявшим наследство, является племянник Шаповалов М.Ю.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом, предметом которого являлись, в том числе вышеуказанные земельные участки. От имени продавца Скородумовой Г.Д. действовал представитель по нотариально заверенной доверенности Сальников А.А., покупателем являлась Шнейдер М.Э. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством указанный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининграда МО, регистрационная запись <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в Калиниградском БТИ, занесен в реестровую книгу под <данные изъяты>, инвентарное дело <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки Шнейдер М.Э. была произведена <данные изъяты>.

Затем <данные изъяты> Шнейдер М.Э. продала указанные земельные участки Шахрай Л.В., что подтверждается договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>. Право собственности Шахрай Л.В. на указанные земельные участки также подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, а также выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обосновал их тем, что из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы из БТИ, Росреестра, архива нотариусов подтверждается, что спорная доверенность не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, запись в реестре <данные изъяты> регистрирует другое нотариальное действие. В связи с чем, спорное недвижимое имущество выбыло из владения Скородумовой Г.Д. помимо ее воли (доверенность на имя Сальникова А.А. при жизни на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом она не выдавала и не выражала намерение на его отчуждение), истец является единственным законным наследником, принявшим наследство после смерти Скородумовой Г.Д.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня открытия наследства <данные изъяты>, поскольку Шаповалов М.Ю., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойной тете, должен был узнать об отсутствии спорных земельных участков и жилого дома в наследственной массе и нарушении своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Иск подан в суд только 21.09.2020г.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 4 пункта 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а именно применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом правомерно не установлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: