Решение по делу № 33-4912/2022 от 14.11.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Алексеева А.В.

апелляционное дело № 33-4912/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000044-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Микшиной Ольги Николаевны и Микшина Евгения Викторовича к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе истцов и представителя истца Микшина Е.В. - Семенова Е.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

супруги Микшина О.Н. и Микшин Е.В. в иске к Шаронову А.В. указали, что в сентябре 2019 года ответчик сообщил им, что собирается в кредит приобрести автомобиль <авто> для использования в качестве такси в <адрес>, но денег на первоначальный взнос у него не хватало, поэтому он предложил им добавить недостающую сумму в размере 650000 руб. и в дальнейшем поочередно с Микшиным Е.В. работать на этом автомобиле в такси, на что они согласились, после чего Микшина О.Н. перечислила на карту ответчика 27 сентября 2019 года 200000 руб., 28 и 30 сентября 2019 года – по 50000 руб., также 30 сентября 2019 года Микшина О.Н. передала Шаронову А.В. наличными 350000 руб., то есть всего ответчик получил от них 650000 руб., являвшихся их совместно нажитыми денежными средствами; после этого Шаронов А.В. на свое имя приобрел автомобиль <авто>, 21 октября 2019 года получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории <адрес> и вместе с Микшиным Е.В. начал работать на этом автомобиле таксистами <данные изъяты>; 13 ноября 2019 года Микшин Е.В., управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего Шаронов А.В. отказался от дальнейшего совместного с Микшиным Е.В. использования автомобиля и обязался возвратить им 650 000 руб., а автомобиль в такси стал использовать единолично; 13 декабря 2019 года Шаронов А.В. перечислил Микшиной О.Н. 150000 руб., 15 декабря 2019 года, 5 января и 15 августа 2020 года – по 50000 руб., то есть всего 300000 руб. и остается должен еще 350000 руб., обогащаясь тем самым за их счет.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, Микшины просили взыскать с Шаронова А.В. в пользу каждого из них по 175 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере по 3350 рублей.

В последнее судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, ранее иск поддержали, затем истец Микшина О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Микшина Е.В. Семенов Е.Н. поддержал иск, пояснил, что Микшина О.Н. ранее обращалась в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании 350 000 руб. в качестве займа, однако в иске ей было отказано, так как суд пришел к выводу, что правоотношения сторон не позволяют квалифицировать их как заемные, суд кассационной инстанции в своем определении указал также, что отказ по этому основанию не лишает истца права на защиту своих прав по иным основаниям; ответчик Шаронов А.В. обеспечил явку представителя Николаева Д.Н., который иск не признал и пояснил, что суды, разрешая требования истца Микшиной О.Н. по предыдущему делу, пришли к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком были возвращены, представленные истцом в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчику была передана денежная сумма в размере 650 000 руб., доказательств обратного не представлено и в ходе разбирательства по настоящему делу.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года (с учетом определения судьи от 16 мая 2022 года об исправлении описки в части даты вынесения решения) в удовлетворении иска Микшиных отказано.

В апелляционной жалобе истцы Микшины и представитель Микшина Е.В. Семенов Е.Н. просят об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск, решения; указывают, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что аудиозаписи разговоров являются надлежащими доказательствами возникших между сторонами правоотношений, в подтверждение своих доводов они представили суду переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров, которые подтверждают намерение Шаронова А.В. возвратить им именно 650000 руб., а не иную сумму, но суд решил, что они ничего не доказывают; по их мнению, данный вывод суда противоречит судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; если, как установлено судом, Шаронов А.В. признал получение от них только 300000 руб., то почему возвратить собирался 650000 руб., ответ на этот вопрос суд не выяснил; если же суд при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, то должен был применить иные правовые нормы (например, о договоре простого товарищества), даже если истцы на них не ссылались.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаев Д.Н. указал, что его доверитель спорные 350000 руб. от Микшиных не получал, и иное судебными актами по предыдущему гражданскому делу не установлено, потому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Микшина Е.В. Семенов Е.Н. жалобу поддержал, представитель ответчика Николаев Д.Н. выступил в поддержку обжалованного решения. Стороны при надлежащем извещении личного участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия указанных в ст.330 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену решения суда, не обнаружила.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

Исковые требования Микшиных основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Таким образом, если истцы ссылаются на передачу ответчику 30 сентября 2019 года наличными 350000 руб. на покупку автомобиля, а ответчик это не признает, то именно на них лежит обязанность доказать указанный факт.

Ранее в гражданском деле №, рассмотренном <суд>, Микшина О.Н. просила взыскать с Шаронова А.В. 350000 руб. как переданные ответчику на покупку автомобиля в долг на условиях возврата. Микшин Е.В. в том деле выступал свидетелем и показал, что из 650000 руб. часть денежных средств (300000 руб.) Шаронову А.В. переводилась по карте, другая часть передавалась наличными. Также стороной истца суду в качестве доказательств представлялись переписка Микшиной О.Н. с ответчиком в мессенджере и аудиозапись телефонных разговоров с ответчиком, при этом последний не оспаривал, что стороной этой переписки и записанных разговоров является он.

Отказывая в удовлетворении того иска Микшиной О.Н., <суд> в решении от 25 января 2021 года указал, что договор займа на сумму 650000 руб. между сторонами не заключался, Микшина О.Н. перечислила ответчику Шаронову А.В. 300000 руб., которые последний ей возвратил, договор займа, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу Микшиной О.Н. Шаронову А.В. 350000 руб. отсутствует, представленная в материалы дела переписка в мессенджере, а также запись телефонных разговоров не свидетельствует о том, что Шаронову А.В. была передана денежная сумма 650000 руб., в том числе и на условиях займа, а показания свидетеля Микшина Е.В. в силу ст.60 ГПК РФ не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение от 25 января 2021 года по апелляционной жалобе Микшиной О.Н. и отказывая в ее удовлетворении, признал содержание переписки в мессенджере и аудиозапись доказательством лишь того, что Микшин Е.В. и ответчик Шаронов А.В. по обоюдной договоренности приобрели автомобиль для совместной деятельности, в приобретение автомобиля вложилась как семья истца, так и ответчик, это транспортное средство впоследующем было повреждено в результате ДТП, и именно в счет доли вложенных Микшиным Е.В. денежных средств в автомобиль ответчик Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить семье истца денежную сумму в размере 600-650 тысяч руб., потому согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом правоотношений займа в отношении спорных 350000 рублей.

Суд кассационной инстанции в определении от 24 августа 2021 года, оставляя постановления судов первой и апелляционной инстанции по делу № без изменения, отметил, что отказом в удовлетворении данного иска истец не лишается права на защиту своих прав по иным основаниям.

Принимая отказное решение от 30 марта 2022 года по настоящему делу, Моргаушский районный суд Чувашской Республики оценил основания нового иска Микшиных, представленные доказательства, а также установленные судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № обстоятельства и пришел к выводу, что высказанное Шароновым А.В. намерение выплатить Микшиной О.Н. 600-650 тыс. руб. в счет доли в стоимости автомобиля само по себе не означает возникновения у него обязательства перед истцами, Шаронов А.В. возвратил Микшиной О.Н. перечисленные ею ему 300 000 руб., а передача ответчику остальных 350000 руб. доказательствами не подтверждена, переписка в мессенджере и аудиозапись телефонных разговоров не свидетельствуют о передаче Шаронову А.В. 650000 руб., то есть факт неосновательного обогащения ответчика истцами не доказан.

При первом апелляционном рассмотрении 27 июня 2022 года вышеуказанное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики было отменено и принято новое - об удовлетворении иска Микшиных, при этом суд апелляционной инстанции истолковал содержание переписки между сторонами в мессенджере как признание Шароновым А.В. факта передачи истцами Микшиными на приобретение автомобиля указанной суммы, а также принятия им обязательства возвратить истцам данную сумму в связи с расторжением устного соглашения между ним и Микшиным Е.В. о совместной деятельности.

Отменяя по кассационной жалобе Шаронова А.В. апелляционное определение от 27 июня 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 11 октября 2022 года указал, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что содержание переписки в мессенджере и аудиозаписи телефонных разговоров не свидетельствует о получении ответчиком Шароновым А.В. денежных средств в заявленном размере.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия в ином составе судей нашла решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными в силу следующего.

Обозначенная судом кассационной инстанции в определении от 24 августа 2021 года возможность защиты истцом своих прав по иным основаниям никаким образом не предрешает исход нового спора.

Апеллянты в жалобе ссылаются на преюдициальную силу (ч.2 ст.61 ГПК РФ) судебных постановлений по гражданскому делу №, однако указанными судебными постановлениями факт передачи Микшиной О.Н. или обоими супругами Микшиными ответчику Шаронову А.В. денежной суммы в размере 650000 руб. или отдельно от перечисленных ему и возвращенных им 300000 руб. денежной суммы в размере 350000 руб. не установлен.

Возврат Шароновым А.В. перечисленных ему Микшиной О.Н. на карту 300000 руб. доказательством получения им от истцов денежных средств в большем размере не является.

Факт передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 350000 руб. только устными пояснениями истцов подтверждаться не может.

Вопреки доводу жалобы, вывода о том, что аудиозаписи телефонных разговоров не могут использоваться в качестве доказательств, суд первой инстанции в решении не делал.

Представленные стороной истцов переписку в мессенджере и распечатку телефонных разговоров, записанных в аудиоформате на диск (л.д.49-52), как и в деле № с учетом фактических обстоятельств можно оценить лишь так, что семья Микшиных наряду с самим Шароновым А.В. произвела вложение денежных средств в приобретение Шароновым А.В. автомобиля для совместной деятельности в такси, этот автомобиль впоследующем был поврежден в результате ДТП, после чего Шаронов А.В. высказывал намерение выплатить истцам денежную сумму в размере 600-650 тысяч руб. в счет доли в стоимости автомобиля, что, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает передачу истцами Шаронову А.В. именно 650000 руб. и, соответственно, не свидетельствует о возникновении у него обязательства перед истцами на эту сумму.

Нарекания апеллянтов в адрес суда по поводу невыяснения причин того, почему Шаронов А.В. после ДТП обещал выплатить истцам 650000 руб., являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от 30 марта 2022 года, в котором отражены ответы представителя ответчика Николаева Д.Н. на соответствующие вопросы представителя истца Семенова Е.Н.

Озвученное Шароновым А.В. субъективное намерение выплатить истцам 650000 руб., от которого он впоследствии так же субъективно отказался и возвратил Микшиной О.Н. только ранее перечисленные ему 300000 руб., в отсутствие со стороны истцов Микшиных объективных и бесспорных доказательств передачи ему наличными 350000 руб. не может быть истолковано против ответчика, поскольку обязанность по доказыванию приобретения имущества ответчиком лежит на истцах.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, бремя их доказывания распределено между сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истцов соответствует исследованным доказательствам, предмету и основаниям иска.

Несогласие стороны истцов с оценкой доказательств в отсутствие нарушения судом требований ст.67 ГПК РФ поводом к отмене решения суда послужить не может.

Довод жалобы о том, что ссылка в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, фактически не имеет отношения к обжалуемому решению, поскольку на неправильность материально-правового обоснования иска суд первой инстанции не ссылался, а констатировал недоказанность передачи истцами ответчику 350000 руб., заявленных к возврату как полученных неосновательно.

Любые иные основания и требования, которые сторона истцов предположительно могла бы заявить в связи с обстоятельствами приобретения на имя ответчика автомобиля для совместной деятельности в такси, но в данном деле не заявила, судом первой инстанции в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ проверяться и рассматриваться не могли.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича и представителя последнего Семенова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2022.