Решение по делу № 2-464/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-464/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика Мирина А.А. по доверенности Касимовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2017 года между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «СанТехЮг» (Поставщик) был заключен договор поставки товара №6. По устной договоренности оплата товара производилась наличными денежными средствами Мирину А.А., который представлял интересы Поставщика.12 декабря 2017 года по просьбе ФИО3 оплата в размере 100000 рублей была произведена путем перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» через расчетный счет ФИО4, которой в свою очередь денежные средства в указанном размере передала ИП ФИО2

26 июня 2018 года между ИП ФИО2 и ОЛОО ФОК «Урожай» был заключен договор поставки товаров Номер.2, при этом оплата поставляемого товара производилась наличными денежными средствами ФИО7, который являлся директором указанного Общества.

В период с 20 сентября 2017 года по 8 июля 2018 года ИП ФИО2 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 2722900 рублей, что подтверждается записями в книге учета расходов ИП ФИО2 т подписями ФИО3 напротив соответствующей графы, а так же выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО4

Решением арбитражного суда Волгоградской области с ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки №6 от 1 июля 2017 года и Номер.2 от 26 июня 2018 года в общей сумме 1076600 рублей, а следовательно, переданные ему ИП ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2722900 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21814 рублей 50 копеек.

Истец ИП ФИО2, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 представил письменные возражения, указал на недопустимость представленных истцом доказательств, поскольку бухгалтерская справка не содержит номера и даты, составлена в одностороннем порядке, Приказ и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками не подтверждают наличие каких-либо обязательств между сторонами; не представлено доказательств наличия устной договоренности о производстве оплаты поставки товара ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, на пересмотр которого фактически направлены исковые требования. Кроме того, рукописные записи в рабочей тетради не соответствуют требованиям первичного документа, не содержат сведений о реквизитах сторон. Доказательств, принадлежности ИП ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, которые были переведены ФИО4 на расчетный счет ФИО3 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года между ООО ФОК «Урожай» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор Номер,2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в договоре. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Кроме того, Дата между ООО «СанТехЮг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор Номер, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (элементы систем водоснабжения, отопления, канализации), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

Как указывает ИП ФИО8, она передавала ФИО3 наличные денежные средства, сумма которых фиксировалось в рабочей тетради учета расходов, напротив которых ФИО3 ставил свою подпись, подтверждая факт получения данной суммы.

В рабочей тетради ИП ФИО2 имеются, в том числе, следующие записи, выполненные рукописным текстом:

- Дата ФИО5 600000;

- Дата отдала ФИО5 300000;

- Дата. ФИО5 забрал 100000;

- Дата. ФИО5 195000;

- Дата. ФИО5 забрал? 80000;

- Дата. ФИО5 забрал 70000;

- Дата ФИО5 забрал 50000;

- Дата ФИО5 забрал 40000;

- Дата ФИО5 на карту ФИО5 54000;

- Дата оплата на карту ФИО5 за Юру Горбунова 20000 ФИО5;

- Дата оплата наличными ФИО5 50000;

- Дата ФИО5 27000;

- ФИО5 забрал Дата 250000;

- Дата ФИО5 25000;

- Дата ФИО5 15000;

- Дата ФИО5 36000;

- Дата ФИО13 в долг ФИО5 30000;

- Дата ФИО5 в долг 10000;

- Дата ФИО5 выдано в долг 15000;

- Дата. выдано ФИО13 в долг ФИО5 40000;

- выдано ФИО13 в долг ФИО5 50000;

- выдано ФИО13 Дата ФИО5 на закупку полипропилена 171000,

напротив которых стоит подпись ФИО3, что не оспорено стороной при рассмотрении дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39746 от Дата с ИП ФИО2 в пользу ООО ФОК «Урожай» взыскана задолженность за поставленный по договорам Номер.2 от Дата и Номер от Дата, в сумме 615787 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 396659 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24153 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Отраженные в рабочей тетради ИП ФИО2 денежные суммы не были приняты во внимание Арбитражным судом при определении суммы задолженности ИП ФИО2, поскольку в них отсутствует ссылка на спорные договора поставки, а денежные средства выдавались ФИО3 на личные цели (в долг, на закупку полипропилена).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, а так же факт их возврата истцу, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО3 установленную судом в ходе рассмотрения дела сумму неосновательного обогащения в размере 2225000 рублей.

При этом оснований, для взыскания в пользу ИП ФИО9 неосновательного обогащения свыше указанной суммы, в том числе в размере 100000 рублей полученных ФИО3 денежным переводом Дата от ФИО4, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, расчеты на территории Российской Федерации осуществляются в рублях, если иное не оговорено сторонами, при этом ФИО3 лично поставил свои подписи напротив строк с указанием денежных средств, полученных от ИП ФИО9

Доводы ответчика о том, что устный договор на оплату товара между юридическими лицами противоречит действующему законодательству, а рабочая тетради не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, поскольку они не вытекают из хозяйственной деятельности.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 так же не является основанием для отказа взыскания неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует о наличии возникших между сторонами гражданско – правовых отношений.

Остальные доводы ответчика, в том числе о том, что его подписи в рабочей тетради ИП ФИО2 свидетельствуют только об ознакомлении с ее расходами в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку заявлены в отрыве от совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и являются его субъективным мнением.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2225000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19325 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 497900 рублей, государственной пошлины в размере 2489 рублей 50 копеек – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2021 года.