Решение по делу № 5-9/2012 от 06.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-9/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 06 февраля 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Марков М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пашкова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП,

                              у с т а но в и л:

   Согласно протоколу об административном правонарушении № 11 <ОБЕЗЛИЧИНО>у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Ауди <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, и в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в 05 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пашков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Пашкова М.П.

Защитник Пашкова М.П. - Калинин Р.В. в судебном заседании пояснил, что нарушен порядок составления административного материала.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он проходил мимо УВД по г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, его пригласили быть понятым, так как был задержан водитель в состоянии опьянения, из камеры был выведен человек, который там спал, на предложение пройти медицинское освидетельствование этот человек отказался, все фиксировалось на камеру. Все это происходило с 5:20 часов до 05:40 часов. Ему и второму понятому предложили подписать документы, что они засвидетельствовали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал протокол, какой не помнит и его отпустили. Второй понятой был мужчина лет 40-45. Лиц, снятых на видео не помнит. Сотрудники предлагали пройти освидетельствование и на месте и в наркологии, водитель от обоих освидетельствований отказался, прибор у сотрудников был. На улице <АДРЕС> он не находился, при нем водителя не отстраняли от управления. Протокол был, который он подписал либо серый, либо зеленый, какой-то темный.

Сотрудник ГИБДД УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что на улице <АДРЕС> заметили автомобиль марки Ауди, которая на большой скорости зашла в поворот и въехала в бруствер, в машине было двое мужчин, водитель был с запахом, плохо стоял на ногах, после чего он сел в патрульную машину, сначала вел себя нормально, потом пытался договориться, пытался выйти из машины, на требование «сидеть» не реагировал, применили наручники, закрыли его машину и доставили в УМВД г. <АДРЕС>. Напарник остановил на улице двух граждан, пригласили в качестве понятых, при них предложили пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, предложили проехать в наркологию, он также отказался, понятых было двое мужчин. Сначала пригласили в качестве понятых девушку и пожилого мужчину, при них водитель то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование. Девушка торопилась и ее отпустили, вторым понятым пригласили молодого человека, пожилой остался, и при них уже предложили снова пройти на месте или в наркологию, но водитель отказался. На <АДРЕС>, 7 никаких процессуальных документов не составляли, понятых не приглашали. Девушка расписывалась в протоколе об отстранении. Водителю предлагали пройти сначала на месте, потом в наркологию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Пашкова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП, не установленной.

В соответствии со ст. 1.5 КРФАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст.27.12 КРФАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

  В силу ч. 3 ст. 27.12 КРФАП об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

  Как установлено частью 6 ст.27.12 КРФАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      Согласно  разделу 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного  опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.  Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов  исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу  п.п.10,11  раздела 3 Правил  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в присутствии двух понятых.

  В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ  об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из показаний сотрудника ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> следует, что отстранение Пашкова М.П. от управления транспортным средством фактически произошло на улице <АДРЕС> у <АДРЕС>. Такой же адрес места составления  содержит и соответствующий протокол, при этом в качестве понятых указаны <ФИО2> и <ФИО4>, однако как показал <ФИО2> он на ул. <АДРЕС> не был, <ФИО3> также подтвердил, что все документы составлялись на ул. <АДРЕС>, таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушении ч. 3 ст. 27.12 КРФАП  составлен на месте отстранения, понятые приглашены не были.  

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с участием двух понятых, обстоятельством, явившимся основанием направления Пашкова М.П. на медицинскоеосвидетельствование, послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данному протоколу понятыми при его составлении являлись <ФИО5> и <ФИО4>, они же зафиксированы и на видеозаписи, при этом на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте Пашковым М.П. дано согласие.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные освидетельствования не равнозначны и не являются альтернативой друг другу, таким образом предлагаться водителю должно сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и только после  получения отказа предлагается медицинское освидетельствование, в то же время согласно видеозаписи инспектором <ФИО3> предлагаются оба освидетельствования на выбор, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Как показал понятой <ФИО2>, он участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование, однако в протоколе он в качестве понятого не указан.  

Также сам протокол об административном правонарушении не содержит основания направления на медицинское освидетельствование, что также является нарушением, поскольку основание направления относится к событию правонарушения и должно содержать в протоколе об административном правонарушении (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ  об административных правонарушениях»)

 В силу ст.26.2 КРФАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 В соответствии со ст.26.11 КРФАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение факта совершения Пашковым М.П. вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФАП.  

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела протоколы о направлении Пашкова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару с нарушением закона, а поэтому не могут являться доказательством по рассматриваемому делу. 

   Таким образом, в действиях Пашкова М.П. отсутствует состав правонарушения.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФАП в отношении Пашкова<ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                   М.О. Марков