Решение по делу № 12-60/2017 от 04.09.2017

12-1-60/2017

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года                                  город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием помощника прокурора г. Балашова ФИО, законного представителя юридического лица ФИО, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Спартак» Ескина А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Ескин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию мотивирует тем, что согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы. Проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются основания проверки. Тогда как, в решениях о проведении проверки № 128 от 06 июля 2017 года и о проведении расширенной проверки № 133 от 06 июля 2017 года указано, что в нарушение требований ст. 21 вышеуказанного ФЗ проверка проведена не на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, а на основании указаний прокуратуры Саратовской области № 7/2-114-2017 от 28.02.2017 года и № 7/2-14-2016 от 10.02.2016 года. Считает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ полученные в рамках указанной проверки доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Ескин А.В. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Балашова ФИО полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, оставив постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года без изменения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Спартак» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1156451004511 и ему присвоен ИНН 6440027879/644001001.

ООО «Спартак» учреждено решением единственного учредителя № 1 от 12 февраля 2015 года.

Согласно решению № 2 от 12 февраля 2015 года на должность директора ООО «Спартак» назначен Ескин А.В. Приказом от 01 июля 2017 года Ескин А.В. принят на работу в кинотеатр директором.

Решениями заместителя прокурора города Балашова от 06 июля 2017 года № 128 и № 133 постановлено провести проверку, а затем и расширенную проверку соблюдения трудового законодательства ООО «Спартак», срок проведения которой установлен с 06 июля 2017 года по 10 июля 2017 года, а затем продлен до 14 июля 2017 года, о чем надлежащим образом уведомлен директор ООО «Спартак».

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Статьей 57 ТК РФ определены требования к содержанию и оформлению трудового договора, в том числе указано, что в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Спартак» прокуратурой г. Балашова 13 июля 2017 года установлено помимо прочего, что приказ о создании комиссии по охране труда на момент проверки в ООО «Спартак» отсутствует, протокол проверки знаний по охране труда на работников ООО «Спартак» отсутствует, в трудовых договорах, заключенных между ООО «Спартак» и работниками ООО «Спартак» не указано место заключение трудового договора, а также в трудовых договорах отсутствует указание условий труда на рабочем месте, что отражено в акте проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Факт нарушения юридическим лицом законодательства подтверждается также объяснениями Ескина А.В., который подтвердил, что в ООО «Спартак» отсутствует приказ о создании комиссии по охране труда, протокол проверки знаний о охране труда также отсутствует, в трудовых договорах, заключенных с работниками не указано место заключение трудового договора, а также отсутствует указание условий труда на рабочем месте.

18 июля 2017 года заместителем прокурора г. Балашова возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» Ескина А.В. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление и материалы административного производства направлены для рассмотрения и принятия соответствующего решения в Государственную инспекцию труда.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО от 03 августа 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» назначено к рассмотрению на 04 августа 2017 года в 09 часов 00 минут, о чем директор ООО «Спартак» Ескин А.В. в тот же день уведомлен посредством телефонограммы, а также прокурор г. Балашова.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года ООО «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту того, что в ООО «Спартак», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 115 в нарушении требований ст. 225 ТК РФ в ООО «Спартак» на момент проверки отсутствует приказ о создании комиссии по охране труда, а также протокол проверки знаний по охране труда на работников ООО «Спартак». Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных между ООО «Спартак» и работниками ООО «Спартак» не указано место заключение трудового договора, а также в трудовых договорах отсутствует указание условий труда на рабочем месте, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Спартак» Ескина А.В., копия постановления ему вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, установив нарушение ООО «Спартак» законодательства о труде, уполномоченное должностное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Спартак» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Спартак» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прокуратура при данных обстоятельствах не имела оснований и полномочий проводить проверку соблюдения трудового законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Таким образом, прокуратура действовала в рамках, предоставленных законом полномочий.

Иные доводы также были предметом рассмотрения в суде, однако не нашли своего подтверждения, они не опровергают законность вынесенного в отношении правонарушителя постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах считаю постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спартак» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законно, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО № 4-1062-17-ППР/1515/2 от 04 августа 2017 года о назначении административного наказания ООО «Спартак» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «Спартак» Ескина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                          В.Н. Невесенко