Решение по делу № 2-1864/2023 от 12.01.2023

    38RS0№-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 августа 2023 года                                Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивировал указанием на то, что Дата в 12 часов 40 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Страус, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля БВМ Х3 №, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

        ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Изначально была установлена обоюдная вина участников ДТП, однако в дальнейшем решением Октябрьского районного суда от Дата постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

        Решением Иркутского областного суда от Дата вышеуказанное решение изменено в части направления на новое рассмотрение.

        Таким образом, поскольку постановление № от Дата о признании ответчика виновником ДТП вступило в законную силу и не было обжаловано, то у истца возникло право на защиту своих прав и законных интересов.

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: передний телевизор, передний бампер, переднее левое крыло, колесо, левая задняя дверь, левое заднее крыло, капо, течь тех. жидкостей, радиатор, трубки, левая часть авто, ВСП.

        Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 150 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 29 047,20 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120 952, 80 руб.

        Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей.

        Вследствие причиненного материального ущерба, судебных тяжб, временных затрат, невозможности пользоваться транспортным средством на протяжении длительного времени, истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

        Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 120 952, 80 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

        В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственно соприкосновение транспортных средств не имело место, ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО1, который управлял автомобилем Крайслер Страус, государственный номер № и не справился с управлением транспортного средства.

        Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиках.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Судом установлено, что Дата в 12 час. 40 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Крайслер Страус, г.р.з Х265МК38, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и БМВ Х3 XDRIVE 281, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил помеху в движении Т/С Крайслер Страус, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который впоследствии наехал на бордюр и дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил наезд на бордюр и дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

        Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дата постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Решением Иркутского областного суда от Дата решение судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что причиной получения транспортным средством Крайслер Страус, г.р.з. Х265МК38, принадлежащим ФИО1, механических повреждений, послужило нарушение последним правил ПДД РФ, а также наезд на бордюр и дерево, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО3, как к собственнику транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 281, г.р.№.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного -о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований для взыскания морального вреда по делу не усматривается.

Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не относится к таким основаниям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Е.В. Козлова

    Мотивированный текст решения изготовлен Дата.