Решение по делу № 8Г-21230/2023 [88-26460/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-26460/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1998/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения, оформлении квартиры в общую собственность,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав третье лицо ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия по снятию обременения и регистрации за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А. <адрес>. кадастровый №, приобретенную с использованием средств социальной выплаты по Федеральной целевой программе «Жилище на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года, по договору купли-продажи от 10.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2010 гола ФИО2, состоявшая на тот момент в браке с отцом истца ФИО7, заключили кредитный договор ипотечного кредитования на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, по которому ФИО2 выступала заемщиком, ФИО7 - поручителем. Решением суда ФИО7, ФИО2, ФИО1 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент заключения кредитного договора. В рамках указанной программы администрацией Курганинского городского поселения семье ФИО8 выделено 492 345 руб., которые направлены на погашение ипотечного кредита. В 2014 году ответчица взяла на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения на спорную квартиру оформить её в общую собственность всех членов семьи. До сегодняшнего дня обременение, установленное до 01.11.2020 года, несмотря на погашение кредита, не снято, спорная квартира в общую собственность, в том числе истца, не оформлена.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 20.10.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2023 года решение Курганинского районного суда <адрес> от 20.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующих оснований:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ею 15.11.2010 года в период нахождения в браке с отцом истца ФИО1 - ФИО7 Брак с ФИО7 расторгнут 21.07.2018. Квартира приобреталась ею за счет собственных средств от заработной платы, подаренных, заемных средств, а также в счет погашения ипотечного кредита были направлены средства социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» программы «Жилище» в размере 492 345 руб.

Всего потрачено средств на приобретение указанной <адрес>,51 руб., в том числе 200 000 руб. (50 000 руб. задаток + 150 000 руб.) из личных средств при подписании договора купли продажи квартиры, 750 000 руб. - ипотечный кредит по договору № от 01.11.2010, 292 927,51 руб. - проценты по кредитному договору. Сведения о затраченных средствах, уплаченном основном долге и процентах по кредиту подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 10.11.2010, справкой ПАО Сбербанк, содержащихся в материалах дела.

В 2010 году квартира приобреталась за счет личных и кредитных средств, без участия средств федеральной целевой программы.

После внесения изменений в законодательстве в части порядка получения социальных выплат молодыми семьями, позволило обратиться и участвовать в ФЦП «Жилище». Решением Курганинского районного суда от 17.05.2013 № семья ФИО8 (3 чел.) включена в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015, на получение социальной выплаты в 2014 году. В 2014 году получена социальная выплата в размере 492 345 руб. по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» программы «Жилище» и была направлена в счет погашения ипотечного кредита по договору с ПАО Сбербанк от 01.11.2010.

Из расчета на каждого члена семьи из трех человек, размер выделенной выплаты составил 164 115 руб. на каждого (492 345 : 3).

Средства социальной выплаты на всех членов семьи не превышали и 40% от общей стоимости приобретаемого жилья. Сумма 164 115 руб. по отношению к общей сумме стоимости 1 242 927,51 руб. определяется как отношение 2/15 доли. В ходе судебного рассмотрения от представителя истца сведений о понесенных истцом иных расходах в счет приобретения спорной квартиры, кроме средств социальной выплаты в размере 164 115 руб., не представлено.

Указывает, что при получении социальной выплаты ею давалось нотариальное обязательство 13.10.2014 об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи после снятия обременения. При этом отмечает, что требований об оформлении квартиры в общую совместную с собственность членов семьи именно в равных долях в обязательстве не содержится и ею не давалось.

Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 № не установлено требований о том, что оформление указанного приобретаемого жилого помещения общую собственность членов семьи должно производится именно в равных долях.

Однако суд, при вынесении решения, и оценивая вышеуказанное нотариальное обязательство, исходил из положений о равности долей в праве общей собственности, т.е. по 1/3 на каждого члена семьи.

Поскольку социальная выплата, предусмотренная условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011 - 2015 годы», была предоставлена семье из трех человек, включая ребенка, а не только супругам, строящееся (приобретаемое) с ее использованием спорное жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

По смыслу приведенных норм права доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было построено (приобретено) жилое помещение.

Считает, что ФИО1 вправе требовать доли в праве общей собственности в рассматриваемой квартире в размере своей доли средств, полученной социальной выплаты, а именно 164 115 руб., что является 2/15 доли от общей стоимости затрат на приобретение.

Кроме того, изложенные в решении суда доводы ФИО7, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о понесенных расходах на уплату ипотечного кредита в равных со мной долях не соответствуют действительности.

В заявленном мною ходатайстве об истребовании от истца и третьего лица сведений о понесенных расходах на приобретение спорной квартиры, об источниках указанных средств судом было отказано.

Таким образом, установление сведений о размере вложенных средств или иных понесенных истцом расходов на приобретение рассматриваемой квартиры, судом не определено в качестве значимого юридического обстоятельства и соответственно не осуществлено.

Считает, что при удовлетворении судом требования о выделении истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушаются ее права как собственника объекта, понесшего основную часть расходов по приобретению жилого объекта, так как ипотечный кредит погашался ею за счет средств заработной платы, а также в 2014 году средств социальной выплаты. Каких-либо иных средств от истца и третьего лица на приобретение рассматриваемой квартиры ей не поступало.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определены и не получили надлежащей правовой оценки суда, решение суда вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч. 2 названной статьи под неправильным применением норм материального права понимается и неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательстви т.п.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 01.11.2010 года ФИО2, состоявшая на тот момент в браке отцом истца - ФИО7, заключила кредитный договор ипотечного кредитования на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Матросова, <адрес> А, <адрес>, кадастровый №, по данному договору ФИО2 выступала заемщиком, ФИО7 - поручителем.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года утверждена Федеральная целевая программа (далее - ФЦП) «Жилище» на 2011 - 2015 года, в состав которой входит подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», начало действия программы с 08.02.2001 года,

Решением Курганинского районного суда <адрес> от 17.05.2013 года семья, состоящая из ФИО7, ФИО2, ФИО1, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент заключения кредитного договора от 01.11.2010 года о предоставлении жилищного (ипотечного) кредита на приобретение жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу.

Администрацией Курганинского городского поселения семье ФИО8 выделено 492 345 руб., которые направлены на погашение ипотечного кредита в полном объёме.

ФИО2 30.10.2014 года взяла на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения на спорную квартиру оформить её в общую собственность всех членов семьи ФИО8, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты. Обязательство № <адрес>1 оформлено нотариусом Курганинского нотариального округа. Ипотечный кредит погашен в январе 2015 года.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что обременение на спорную квартиру, установленное в связи с заключением ипотечного кредита, несмотря на его погашение, не снято, обязательство от 30.10.2014 года в нарушение Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 года об утверждении ФЦП «Жилище» ФИО2 не исполнено. Суды пришли к выводу о том, что бездействие ФИО2, выраженное в непринятии мер по оформлению права общей долевой собственности, нарушает имущественные права истца, лишает его возможности распоряжения имуществом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы (действовавшая на момент получения социальной выплаты). В состав названной программы включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" и утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования приобретаемое жилое помещение (созданный объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве. В случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу) допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной подпрограммы и указанных в свидетельстве.

Как установлено судом, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в сумме 492 345 рублей было выдано молодой семье ФИО8 в составе: ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетнего сына ФИО1 2003 года рождения как семье, являющейся участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, с указанием в свидетельстве всех членов семьи.

Разрешая спор, суды не учли, что доли в праве жилое помещение, приобретенное с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и доводам сторон, том числе, содержащиеся в кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи