Решение от 11.05.2017 по делу № 33-1994/2017 от 10.04.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33 - 1994-2017

судья Хапов М.В.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего       Литвинцевой И.В.

и судей               Ревенко Т.М., Михеева С.Н.

с участием прокурора Ангарской О.А.

при секретаре                    Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2017 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Каларский район» к Болдыреву РА, Болдыреву АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Каларского района Митина С.В., апелляционной жалобе главы администрации муниципального района «Каларский район» Романова П.В.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального района «Каларский район» к Болдыреву РА, Болдыреву АА о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав прокурора краевой прокуратуры Ангарскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального района «Каларский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного в <адрес> общей площадью 50,7 кв.м. состоящего из трех комнат на основании договора социального найма от 05.11.2008 г. В 2010 г. дом был признан аварийным и непригодным для проживания. В рамках Соглашения от 30.08.2016 г. заключенного между администрацией муниципального района «Каларский район» и Министерством территориального развития Забайкальского края для расселения ответчиков приобретено жилое помещение в <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. состоящего из двух комнат. Ответчики отказались от заключения договора социального найма на указанное жилое помещение в связи с неравнозначностью ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из трех комнат. Истец просил суд, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по <адрес>, расторгнуть договор социального найма на данное жилое помещение, обязать ответчиков переселиться в жилое помещение расположенное в <адрес> на условиях социального найма, обязать заключить ответчиков договор социального найма на данное жилое помещение, передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение по <адрес>, сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Определением суда от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Куандинское», Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-127).

В апелляционном представлении помощник прокурора Митин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание критерий учетной нормы площади жилого помещения в соответствии с. ч.ч. 1,2 ст. 50 ЖК РФ, согласно которой нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Общая (учетная) норма площади жилого помещения, предлагаемого ответчикам, соответствует по площади количеству проживающих лиц и количеству комнат с учетом их пола. Предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечает нормам действующего законодательства, является благоустроенным, имеет наибольшую общую и жилую площадь (52,9 кв.м. вместо 50,7 кв.м.), находится в границах данного населенного пункта (с. Каунда).

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального района «Каларский район» Романов П.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Вывод суда о том, что предоставляемая ответчикам квартира должна быть равнозначной не только по общей площади, но и по количеству комнат является неверным и противоречит жилищному законодательству. Кроме того, судом не учтено, что Болдыревой Л.П., являющейся матерью ответчиков, и ранее проживающей в спорном жилом помещении, уже была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 38,57 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Таким образом, семья Болдыревых частично реализовала свое право на переселение из ветхого и аварийного жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Болдыревы Р.А., А.А. указывают, что решение суда является правильным, а апелляционная жалоба, представление не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 157-161) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчики Болдырев Р.А., Болдырев А.А., просили рассмотреть дело без их участия (л.д.162).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики Болдырев А.А., Р.А., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (количество комнат – 3) на основании договора социального найма № от 05 ноября 2008 года.

Квартира <адрес> признана непригодной для проживания заключением межведомственной комиссии при Главе сельского поселения «Куандинское» от 1 июня 2011 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6-7).

Ответчики включены в список участников муниципальной долгосрочной программы по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа на территории муниципального района «Каларский район» на 2015-2020г.г. (л.д.9-12).

В рамках Соглашения от 30.08.2016 года № «О предоставлении в 2016 году из бюджета Забайкальского края субсидии Каларскому району на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции в 2016 году в рамках подпрограммы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, находящегося в зоне Байкало-Амурской магистрали» Государственной программы Забайкальского края по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания, и с высоким уровнем износа, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 г. №, заключенного между администрацией муниципального района «Каларский район» и Министерством территориального развития Забайкальского края для расселения ответчиков было приобретено жилое помещение в <адрес> общей площадью 52,9 кв.м. состоящее из двух комнат (л.д.8-17).

Переселиться в указанное жилое помещение ответчики отказались, в связи с неравнозначностью предоставляемой им квартиры в части количества комнат в предоставляемой квартире.

Отказывая в     удовлетворении исковых       требований,      суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, сославшись на то, что количество комнат в предоставляемом жилом помещении не соответствует количеству комнат в занимаемой ответчиками квартире.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, равнозначные ранее занимаемым.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (пункт 11 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона N 185-ФЗ).

Ответчики включены в список участников муниципальной долгосрочной программы по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания, и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа на территории муниципального района «Каларский район» на 2015-2020 г.г. (л.д.14-15).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела видно, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, <адрес> по общей площади больше ранее занимаемой (52,9 кв.м. вместо 50,7 кв.м.) и находится в границах данного населенного пункта с. Каунда, таким образом, требования вышеуказанных норм действующего законодательства при предоставлении ответчикам иного жилого помещения, соблюдены.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> и ранее признавалось ветхим и подлежащим сносу 09.12.2004 г. (л.д.20).

Проживавшая в <адрес> вместе с ответчиками Болдырева Л.П. 05.07.2005 г. получила жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 38,57 кв.м. (л.д.20).

Болдыревы А.А. и Р.А. остались проживать в <адрес>, желая получить иное жилое помещение, 28.09.2011 г. Болдырев А.А. дал обязательство о переселении из квартиры под условием предоставления квартиры равнозначной по общей площади ранее занимаемому помещению (л.д.60).

Таким образом, применительно к исследуемой ситуации, при признании дома <адрес> ветхим, а затем аварийным жильцам № было предоставлено две квартиры, на что и ссылался представитель истца в иске и в апелляционной жалобе, как на обстоятельство, подтверждающее соблюдение прав истцов при переселении из занимаемого жилого помещения.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: