Решение по делу № 22-5752/2020 от 08.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5752/2020

Дело №1-206/2020 Судья: Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Скоскиной О.В.,

судей Попова Е.А., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Павельева Д.В.,

защитника – адвоката Храмцовой Н.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павельева Д.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, которым

ПАВЕЛЬЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 22.06.2015 г. Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.03.2016 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; этим приговором отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2015, назначено окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ в виде 3 года 3 мес. лишения свободы; постановлением от 28.03.2016 г. приговор изменен, назначено наказание в порядке ст.ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы; освобожден 21.12.2017 условно досрочно на 09 мес. 09 дней;

- 12.09.2019 мировым судьей судебного участка №152 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы;

- 09.10.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 года 2 мес. лишения свободы ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 12.09.2019 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес.;

- ОСУЖДЕН за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором, с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 г., окончательно назначено Павельеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление осужденного Павельева Д.В., адвоката Храмцовой Н.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года Павельев Дмитрий Владимирович осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Павельевым Д.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Павельев Д.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального, применить ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что поскольку в приговоре были применены правила предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, судом были установлены все смягчающие обстоятельства, которые могли иметь все основания для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что суд несправедливо не счел возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, несмотря на установление судом наличия оснований для этого, а именно фактов того, что он (Павельев Д.В.) не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в содеянном признал, намерен вернуться к законопослушному образу жизни, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при первой же возможности предпримет все меры для возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба в полном объеме, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, резкого ухудшения здоровья, невозможность получать в местах лишения свободы в полном объеме медицинскую помощь. Также он (Павельев Д.В.) социально адаптирован, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, имеет стойкие социальные связи, официально трудоустроен, имеет постоянный и легальный источник дохода, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказывает материальную помощь матери-пенсионерке, которая нуждается в его помощи, и у которой недавно умерли родители.

Полагает, что судом не учтены и не отражены в приговоре сведения, полученные при расследовании уголовного дела, которые положительно охарактеризовали его в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда, где он был с первого дня трудоустроен, нарушений не допускал, получил два поощрения, материальный иск выплатил в полном объеме, был освобожден условно-досрочно и полностью выполнял возложенные на него обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Згурский А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Павельев Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина Павельева Д.В. в совершении данного преступления материалами дела установлена.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Павельеву Д.В. положений ст.64 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в силу закона положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Павельева Д.В. применены быть не могут.

Решение суда о направлении Павельева Д.В. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и сведения о состоянии здоровья были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Судебная коллегия, принимает во внимание, доводы осужденного и стороны защиты по личности осужденного Павельева Д.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, мнения родственников осужденного о его надлежащем поведении, в случае снижения назначенного приговором суда наказания, а также справку с места работы о сохранении за Павельевым Д.В. места работы, оказание своей матери материальной помощи, однако считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для дальнейшего снижения назначенного осужденному наказания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в отношении Павельева Дмитрия Владимировича – оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Павельева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -